Mevcut müfettiş raporları ve bilirkişi raporlarından davacının başkanı olduğu kooperatifin bazı usulsüzlüklerinin ve davacının bizzat kusurunun tespit edildiği olayların varlığı anlaşıldığından yasal şikayet hakkının kullanıldığı-
Mevcut bir durumun yayınlanması hukuka aykırılık oluşturmayacağından kişilik haklarına saldırıdan söz edilemeyeceği-
Dava konusu yayın başkasının söylediği bir sözü nakletmek için yazılmış dahi olsa davacı hakkında yayında yer alan iddiaların tazminatı gerektireceği-
Davacı Anayasa ile bağdaşmayan görüşler savunduğuna göre eleştirilere de katlanmak durumunda olup; davalının davacı ile ilgili olarak söylediği sözler bu açıdan değerlendirildiğinde eleştiri kapsamında kalmakta olup düşünce açıklaması niteliğinde olduğu-
Davacı olay tarihinde reşit olup, kendi özgür iradesi ile cinsel ilişkiye girmiş ve bir süre devam etmiş olduğundan; davacının kendi rızasıyla başlayan ilişkinin sona ermesi nedeniyle tazminat isteğini ileri sürmesinin yerinde olmayacağı-
Davacıların Romanya vatandaşlığını vurgulamayıp başka bir anlama gelen Roman nitelemesi ile değerlendirilmiş olmalarının onların kişilik haklarına saldırı oluşturacağı-
Davacı adı haberde geçmediğinden; davacı hastanenin tüzel kişiliğine yönelik kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığı-
Ortada şikayeti gerektirecek derecede yeterli emareler bulunmakta olup; bu delil ve emarelerin mahkumiyet için yeterli sayılmamasının davalının şikayetinin haksız olduğu sonucunu yaratmayacağı-
Davacının oturduğu evdeki elektrik sayacı içinde film takılı bulunması davalı kurumun bu tür olaylardaki genel uygulaması ve menfi tespit davasında davacının kısmen borçlu bulunması olgularının şikayetin haklı olduğunu gösteren emare niteliği taşıdığı-
Davaya konu haberde, ilçe kaymakamı olan davalının tarafsız davranmadığı ve partizanca tavırlar sergilediği, halkı ve iş sahiplerini azarlayarak küfür ettiği açıkça yer aldığı, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığına ilişkin gerekçe dosya kapsamına uygun düşmediği, dava konusu ifadelerin dava dışı kişi veya kişilerce söylenmiş olması basının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davalı taraf, ileri sürülen ve haber yapılan yönlerin doğruluğu bakımından bir kanıt getirmediği, hukuka aykırılığın mevcut olduğunun kabulü gerektiği, davalıları tazminat ile sorumlu tutulması gerektiği-