Kurumsal ve ciddi bir yapıya ve Devletin sıkı denetimine tabi olan bankalar ve kredi veren kuruluşlar yönünden yapılan düzenlemelerin, herhangi bir gerçek ya da tüzel kişi alacaklı için de uygulanacağının kabulü ağır sonuçlara yol açabileceğinden, İİK. nun 150/ı maddesinde yer alan düzenlemenin banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmalarının mümkün olmadığı-
İpotek veren üçüncü kişi ya da ipotekli taşınmazı ipotekle yükümlü olarak alan 3. kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı olup; icra müdürünün İİK. 149. maddeye aykırı işlemine yönelik başvuru İİK.nun 16. maddesine dayalı şikayet olup, zorunlu takip arkadaşlığı nedenine dayalı olmakla, şikayetin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca süreye tabi olmadığı-
"Konut Finansmanı Sözleşmesi" kapsamında alınan kesin borç ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçluya İİK.nun 149. maddesi kapsamında icra emri gönderildiğinden alacağın varlığı ve miktarı, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İİK.’nun 149. maddesinin, tüketici kredilerinde uygulanamayacağı- Tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında alınan “kesin borç ipoteği”ne dayalı olarak takibe geçilip, borçluya İİK.nun 149. maddesi kapsamında “icra emri” gönderilemeyeceği, şikayet üzerine icra mahkemesince yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Hesap özetine itiraz edilmesi halinde, gönderilen icra emrinin iptaline karar verilemeyeceği, ancak madde hükmü gereğince icra mahkemesince inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verileceği, ipotek akit tablosunun incelenmesinde; borçlu şirket lehine; açılmış veya açılacak, doğmuş veya doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere alacaklı banka lehine limitli ipotek verildiği, kat ihtarı, İİK.nun 150/ı maddesinde açıklanan ihtar anlamında olmakla, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı, ancak borçlular hesap kat ihtarına süresinde ihtarnamesiyle itiraz ettiklerine göre, mahkemece İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde, gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerektiği-
Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe ilişkin (6) örnek icra emri tebligatının Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığı fakat Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinin uygulanmadığı görüldüğünden, aynı adrese Tebligat Kanunu nun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacağı-
Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne miktarının tahsil edilebilir olduğu, faiz miktar ve oranlarının tespiti, tüketici yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, İİK'nun 149. maddesinin tüketici kredilerinde uygulanamayacağı-
Kesin borç ipoteğinde borç ilişkisinden doğan bir alacak teminat altına alınmakta olup paraya çevirme anında geçerli bir alacağın varlığının rehin hakkının kullanılması için zorunlu olduğu ve bu halde hakkın kullanılmasında ipoteğin alacağa bağlılığı mutlak olup, ipoteğin dayanak yapıldığı destek kredi sözleşmesinin uyarlanması sonucu belirlenen miktarın ipoteğin temelini oluşturacağı ve alacağın belirlenmesinde göz önüne alınması gerektiği-
Somut olayda incelenen akit tablosu içeriğine göre akit tarihi olan 12.11.2008'den itibaren beş yıl müddetle alacaklı lehine ipotek edildiği kararlaştırıldığından takip tarihinde alacağın muaccel olmadığının görüldüğü, bu duruma rağmen icra müdürünün muaccel olmayan ipotek nedeniyle icra emri göndermesi usulsüz olup mahkemece, takibin iptaline karar verilmesinin gerekeceği-