İhtiyati haciz kararı verebilmesi için mahkemenin 'alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'nın yeterli olduğu, maddi hukuka göre kimin haklı (alacaklı) kimin haksız (borçlu) olduğu hususunun İİK.nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptâli davası ile açılacak menfi tesbit ya da istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacağı–
İhtiyati haciz dayanağı çekin keşide yeri ile muhatap bankanın ve borçluların adreslerinin Maltepe'de bulunması halinde Kartal Mahkemeleri dışındaki bir mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati haciz kararına yönelik yetki itirazının kabul edilmesi gerekeceği–
'İhtiyati haciz dayanağı genel kredi sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olmadığı, borca ilişkin ilam veya açık borç ikrarını içeren resmi bir belgenin bulunmadığı' ileri sürülerek ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edilemeyeceği–
İİK. 265'de ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin sayılarak belirtilmişolduğu; bono düzenleme yetkisi verilen vekilin azledildiğine ve borcun yokluğuna ilişkin itirazların 'ihtiyati hacze itiraz nedenleri'nin arasında sayılmamış olduğu–
'Ciro silsilesinin kopuk olması veya daha sonra ciro ilave edilmiş olduğuna dair iddialar ile temel ilişkiden kaynaklanan diğer itirazlar'ın İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı–
'Aksine adet veya sözleşme yoksa satım aktinde satıcı ve alıcının borçlarını aynı zamanda ifa etmeleri' (BK. 182/2; şimdi; TBK. mad. 207/2) gerektiğinden, davalıya sattığı malları teslim etmiş olan davacı lehine düzenlenen açık faturaya dayanılarak ihtiyati haciz kararı istenebileceği–
İhtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden bononun 'teminat senedi olduğu', 'tanzim tarihinin daha sonra atıldığı', 'senet lehdarı şirket hakkında iflâsın ertelenmesi nedeniyle tedbir kararı verildiği' nedenleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasının istenemeyeceği–
'İhtiyati haczin dayanağı olan bonoda borçlu şirketi temsile yetkili olan kişinin imzasının bulunmadığına, şirket kaşesinin sahte olduğuna' dair itirazın İİK.'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı–
İhtiyati hacze itiraz edilmesi halinde incelemelerin -İİK. 265/IV- uyarınca mutlaka duruşmalı olarak yapılması gerekeceği–
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccel olabilmesi için, hesabın kat edildiğine dair ihtarın asıl borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekeceği–