'Ciro silsilesinin kopuk olması veya daha sonra ciro ilave edilmiş olduğuna dair iddialar ile temel ilişkiden kaynaklanan diğer itirazlar'ın İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı–
'Aksine adet veya sözleşme yoksa satım aktinde satıcı ve alıcının borçlarını aynı zamanda ifa etmeleri' (BK. 182/2; şimdi; TBK. mad. 207/2) gerektiğinden, davalıya sattığı malları teslim etmiş olan davacı lehine düzenlenen açık faturaya dayanılarak ihtiyati haciz kararı istenebileceği–
İhtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden bononun 'teminat senedi olduğu', 'tanzim tarihinin daha sonra atıldığı', 'senet lehdarı şirket hakkında iflâsın ertelenmesi nedeniyle tedbir kararı verildiği' nedenleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasının istenemeyeceği–
'İhtiyati haczin dayanağı olan bonoda borçlu şirketi temsile yetkili olan kişinin imzasının bulunmadığına, şirket kaşesinin sahte olduğuna' dair itirazın İİK.'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı–
İhtiyati hacze itiraz edilmesi halinde incelemelerin -İİK. 265/IV- uyarınca mutlaka duruşmalı olarak yapılması gerekeceği–
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccel olabilmesi için, hesabın kat edildiğine dair ihtarın asıl borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekeceği–
Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefalet teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği–
Menfaati ihlal eden üçüncü kişilerin de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebileceği–
Cirantalardan birisinin ikametgahının bulunduğu mahkemeden diğer çek borçluları hakkında da ihtiyati haciz kararı istenebileceği–