İstihkak davasına karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının icra mahkemesinde görüleceği, davacı vekili ise bu davayı ayrı ve bağımsız olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığından, İİK'nun 97/17. maddesi anlamında karşılık dava olarak nitelemenin mümkün olmadığı, bu halde davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre bağımsız olarak açılmış tasarrufun iptali davası olarak nitelemek sureti ile bu davanın koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
"Borçlunun kardeşi olan davalı- üçüncü kişinin yaptığı danışıklı takibin iptaline" dair açılan tasarrufun iptali davasının reddine ilişkin hükmün verildiği tarih ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiş olup, hükmün, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğradığı (818 s. BK. mad. 135/2)- Mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremeyeceğinden, ilam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça, mahkemenin, davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemeyeceği-
SSK Genel Müdürlüğü tarafından prim alacakları nedeniyle açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davalarda görevli mahkemenin, İş Mahkemesi olduğu- Yargıtay'ın onama kararı maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayalı onamadan dolayı usuli kazanılmış hak doğmayacağını- Usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olduğundan, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı-
Mahkemece tasarrufun iptali hakkında verilen kararın davalının temsilcisi tarafından süresinde temyiz edildiği ancak gerekli temyiz harcı eksik yatırıldığı ve eksik harcın tamamlanması için ihtarname çıkarılmış ise de harç eksikliği tamamlanmadığından, temyiz isteminin mahkemece red edilmesi gerektiği-
Tasarrufun iptali davasında, davacının senedin davalılar tarafından muvazaalı olarak düzenlendiğini TMK.nun 6. maddesi uyarınca savını kanıtlamakla yükümlü olup ispatlaması gerektiği, ancak ispat yükü üzerinde olan davacı bu iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Tasarrufun iptali davası devam ederken borcun ödenmiş olması ya da borçlu hakkında yapılan icra takibinin işlemden kaldırılması halinde dava konusuz kalacağı- Son temlik alan, icra dosyasındaki hak ve alacaklarından feragat ettiğininden ve bu nedenle borçlu hakkındaki icra dosyası işlemden kaldırıldığından, "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi ve yargılama giderinin, "davadaki haklılık durumuna göre" belirmesi gerektiği-
İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, davalı-borçluya tebliğ edilmesi durumunda, borçlunun, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak, hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabileceği- İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça, mahkemenin davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemeyeceği-
6100 sayılı HMK'nın 293. maddesinde düzenlenen uzman görüşünün, tarafların uyuşmazlığın aydınlanabilmesi, anlaşılabilmesi ve iddia ve savunmaların ispatı içen kendisinin belirlediği özel ve teknik bilirkişiden bir konuda bilgi alması olarak düzenlenmiş olup, uygulamada 'özel bilirkişi' adı da verilmekte olduğu- Tarafların kendi menfaatlerini koruyabilmek ve alınan bilirkişi raporundan tatmin olmamaları halinde, olayın tam olarak aydınlanmasını sağlamak ve doğru ve adil kararın verilmesi için uzman görüşü alıp mahkemeye ibraz edebilecekleri- Mahkemenin; özellikle özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda tarafın sunduğu uzman görüşünü, dava konusuyla ilgili olması halinde, mutlaka dikkate almak ve değerlendirmek zorunda olduğu-
Borçlunun iflasına dair verilen karar kesinleştiği anlaşıldığından, davacının, iflas idaresinden bu davayı takip için İİK. mad. 245 gereğince yetki alması gerektiği- Davacı-alacaklının yetki almaması durumunda, davanın iflas idaresi tarafından devam ettirilerek iflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın iflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerektiği-
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davalarında incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, kamu düzenine aykırılık olup olmadığının ise re'sen gözetileceği- Yine; HMK'nun 357. maddesine göre de ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağı-