İflas davası sonucunda -borcun ödenmiş olması ya da daha önce başkaca iflasa karar verilmiş olması gibi nedenlerle- «konusu kalmayan davanın reddine» veya «konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına» şeklinde karar verilen durumlarda, iflas davasını açmakta haklı görülen -ve vekili bulunan- davacı yazarına avukatlık ücretine (ve yargılama giderine) hükmedilmesi gerekeceği—
İflas davasına ait dilekçenin «yetkisizlik nedeniyle» reddi halinde (de), vekili bulunan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceği—
«Depo emri»nin tebliğinden sonra, istekleri üzerine taraflara anlaşmaları için mehil verilmesi halinde, mahkemece vekilin bitiminden sonra yeniden «depo emri» verilmeden önceki «depo emri» üzerine iflâs kararı verilemeyeceği—
Alacaklının talebi üzerine, borçlunun doğrudan doğruya iflâsına karar verilebilmesi için, borçlunun iflâsa tabi kişilerden olup olmadığının mahkemece re'sen araştırılması ve iflâs isteyen alacaklıya, ilk alacaklılar toplantısına kadar olacak masrafların avans olarak yatırtılması gerekeceği–
Kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen gayrimenkul ipoteğinin limitini aşan borç miktarı için ilamsız icra takibi yapılabilir ise de, ipotek dışında ayrıca bankaya ciro edilmiş teminat senetlerinin varlığı halinde, teminat senetleri kapsamındaki borç için ilamsız takipte bulunulamayacağı–
İflas davası sonucunda verilen kararın, temyizen duruşmalı olarak incelenemeyeceği—
Malları haczedilemeyen kuruluşun iflasına karar verilemeyeceği—
İflas kararının, vekili bulunan davalıya (borçluya) değil vekiline tebliği gerekeceği—