Süresi içinde yapılan itirazın icra takibini durduracağı, duran takibin devamının ancak alacaklının İİK’nun 67. ve 68. maddeleri koşullarında mahkemeden alacağı olumlu karar ile mümkün olabileceği -Borçlunun itirazı alacaklı vekiline tebliğ edilmedikçe, İİK’nun 67 ve 68. maddelerinde belirtilen bir yıllık ve altı aylık hak düşürücü sürelerin işlemeye başlamayacağı-
Yasal süresi içinde takibe itiraz etmiş olan borçlunun, daha sonra icra takibine konu borcu ödemiş olmasının, icra mahkemesinin, alacaklının “lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesi” talebinin incelenmesine engel teşkil etmeyeceği-
Açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgeye dayalı olarak, alacaklı tarafından “itirazın kesin olarak kaldırılması”nın istenebileceği-
Kira alacağı” nedeniyle “tahliye” istekli olarak başlatılan icra takibinde gönderilen “örnek: 13 ödeme emri” ne borçlu-kiracının itirazı üzerine, alacaklı-kiralayanın icra mahkemesine başvurarak “itirazın kaldırılması icra inkar tazminatı ve tahliye” isteminde bulunması ve kiracı tarafından da -“cevap dilekçesi” nde veya “yargılamanın her aşaması”nda- “istemin reddine, lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine” karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, mahkemece -esasa ilişkin nedenlerle- “itirazın kısmen/tamamen kaldırılması”-na karar verilmesi halinde; davacı yararına, kabul edilen kira alacağının aslı üzerinden; reddedilen kısım yönünden de davalı yararına %40’dan az olmamak üzere (iyiniyet/kötüniyet aranmaksızın) icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği; buna karşın davanın usulden (süreden, husumetten vb.) reddedilmesi halinde, “icra inkar tazminatı” na hükmedilemeyeceği-
Alacaklı Tarım İl Müdürlüğü’nce yürütülecek olan damızlık karakaya ırkı koyunu projesi kapsamında koyun verilecek yetiştiricilerden aldığı taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin, İİK’nun 68/I. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı-
Borçlunun borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını “ödeme” olgusuna dayandırması halinde, itirazın kaldırılması talebinin icra mahkemesinde incelenmesi sırasında artık alacaklının, “İİK’nun 68/I maddesinde belirtilen bir belgeye dayanıp dayanmadığı” hususu üzerinde durulmasına gerek bulunmadığı-
“Takibin mükerrer yapıldığı” ve “borçlu şirketler yönünden iflas erteleme tedbir karalarının bulunduğu” na dair borçluların icra dairesine yaptıkları itirazın esasa ilişkin nitelikte bulunmamaları nedeniyle icra mahkemesince “itirazın kaldırılması kararı” ile birlikte alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği-
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca, alacaklı bankanın asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıp takip semeresiz kalmadıkça kefilden borcun ödenmesini isteyemeyeceği; kefilin bu konudaki şikayetinin süreye bağlı olmadığı-
5719 sayılı Yasa’ya göre verilen “Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” kararının İİK’nun 68/I. maddesinde yazılı kesin borç ikrarı içeren makbuz veya belge niteliğinde olmadığı-