Madde Listesi Madde 68 - b) İtirazın kesin olarak kaldırılması
Madde No :
İİK’nun 89/IV maddesi uyarınca, icra mahkemesince tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp, gerektiğinde 3. kişi şirketin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, borçlunun 3. kişide alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş olan çekler “adi havale” hükmünde olduğundan ve İİK’nun 68/I maddesinde öngörülen borç ikrarını içeren belge niteliğinde bulunmadığından, “itirazın kaldırılması” talebine dayanak teşkil etmeyecekleri-
Alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgenin altındaki imzaya itiraz edilmemiş olması halinde, bu belgenin 68/I maddesinde öngörülen belgelerden sayılacağı-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin sadece “takip dayanağı belgenin İİK. nun 68/I maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmaması” nedeniyle, işin esası incelenmeksizin reddedilmesi halinde, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği-
Borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde "yetki"ye, "borç"a ve "imza"ya itiraz etmiş olması halinde itirazın kaldırılması sırasında mahkemece öncelikle borçlunun "yetki itirazı"nın incelenmesi ve mahkemenin kendisinin yetkili olduğu sonucuna varması halinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının İİK.nun 68/a maddesi çerçevesinde incelemesi gerekeceği-
Borçlu adına borçlanma yetkisi bulunmayan vekilince imzalanan belgeye dayanılarak alacaklı tarafından “itirazın kaldırılması” nın istenemeyeceği-
Borçlunun borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını “ödeme” olgusuna dayandırması halinde, itirazın kaldırılması talebinin icra mahkemesinde incelenmesi sırasında artık alacaklının, “İİK’nun 68/I maddesinde belirtilen bir belgeye dayanıp dayanmadığı” hususu üzerinde durulmasına gerek bulunmadığı-
Sulhnamenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemesi halinde, İİK’nun 68/I maddesinde öngörülen belgelerden sayılmayacağı, buna dayanarak alacaklının “itirazın kaldırılmasını” isteyemeyeceği-
Alacaklının itirazın kaldırılması dilekçesinde “itirazın iptali” tabirlerini kullanmış olmasının, HMK’nun 33. maddesi gereğince “itirazın kaldırılması talebinin reddini” gerektirmeyeceği-
Senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfetinin, senedi elinde bulunduran ve takip konusu yapan, bir başka anlatımla, “imzanın borçluya ait olduğunu” iddia eden alacaklıya ait olduğu-