İmza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerektiği- İmza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesinin şart olduğu; bilirkişi raporunda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğundan raporun denetime elverişli bulunmadığı-
Borçlunun borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını “ödeme” olgusuna dayandırması halinde, itirazın kaldırılması talebinin icra mahkemesinde incelenmesi sırasında artık alacaklının, “İİK’nun 68/I maddesinde belirtilen bir belgeye dayanıp dayanmadığı” hususu üzerinde durulmasına gerek bulunmadığı-
Alacaklının “itirazın kaldırılması isteminin esası incelenerek” itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması halinde, alacaklı lehine tazminata da hükmedilmesi gerekeceği, bunun için alacaklının kötüniyetli olmasının gerekmediği-
Borçlunun “borca itirazının kaldırılmasına” karar verilen durumlarda, itirazın esasa ilişkin olması ve alacaklının da talebinin bulunması durumunda, borçlu aleyhine inkar tazminatına karar verilemeyeceği-
“Borç senedidir” başlıklı belge içeriğinde; “borçlunun… yılı itibariyle alacaklıdan 50.000 Alman Markı aldığını, senedin yazım tarihinden itibaren 10 yıllık sürede gücü oranında ödeyeceğini”, kabul ve taahhüt ettiğinin anlaşılması halinde, bu belgenin İİK’nun 68/I maddesinde öngörülen belgelerden sayılacağı-
İİK’nun 68/I maddesinde yazılı kayıtsız şartsız borç ikrarını içermeyen karşılıklı edimleri ihtiva eden sözleşmeye (protokole) dayalı olarak, alacaklı tarafından “itirazın kaldırılmasına karar verilmesi”nin istenemeyeceği-
…..Valiliği’nin “Terör ve Terörle Mücadeleden D. Zararların Karşılanması İle İlgili…..gün ve sayılı Komisyon Kararı’nın” İİK’nun 68/I maddesinde belirtilen belgelerden olduğu-
Borçlunun işlemiş faize yönelik itirazının kaldırılabilmesi için, talep tarihinden daha önce temerrüde düşürüldüğünün, İİK’nun 68. maddesinde sayılan nitelikteki belgelerden birisi ile kanıtlanması gerekeceği-
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamın Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanması nedeniyle ilâmda yer alan tazminata Anayasa’nın -4709 sayılı yasa ile değişik 46 son maddesine göre- kamu alacağı için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği–
“Borçluyu takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü”, İİK’nun 68. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile kanıtlayamayan alacaklının, takip tarihinden öncesine ilişkin dönem için “işlemiş faiz” talep edemeyeceği-