Avukatlık ücret sözleşmesinin “borç ikrarını içeren belge” niteliğinde olmadığı-
4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 1. madde uyarınca, bankaca belirlenen yeni borç yapılandırmasında, borçlunun bankaca bildirilen hesaplamadaki ilk taksidi ödememesi durumunda takip durmaz ise de, tüketicinin yasadan faydalanma hakkını ortadan kaldırmayacağı-
Banka tarafından gönderilen ihtarnameye yönelik bir aylık itiraz süresi geçmeden, bu ihtarnamenin takip konusu yapılması halinde, ihtarname ve hesap özetinin İİK. nun 68/I maddesinde belirtilen belgeler niteliğini kazanmış olmayacağı-
Borçlunun “mirasçı olmadığını” iddia etmediği sürece, alacaklının miras bırakandan “veraset (mirasçılık) belgesi” almadan takip yapmış olmasının takibin iptaline neden olmayacağı-
Alacaklının takip dayanağı yaptığı belgenin İİK. nun 68/I maddesinde öngörülen belgelerden olmamasına rağmen, borçlunun borç ilişkisini kabul edip, “borcun ödendiğini” icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde ileri sürmesi halinde itirazın kaldırılması aşamasında alacaklının artık İİK. nun 68/I maddesinde belirtilen bir belgeye dayanmış olup olmadığının önem taşımayacağı, “borcu ödediğini” İİK. nun 68/I maddesindeki nitelikteki belgelerlerle ispatlayamayan borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
İtirazın kaldırılması talebinin “esasa ilişkin nedenlerle” reddi halinde, alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine %40’dan (şimdi; %20'den) aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği-