Öncelikle dava konusu vincin ticaret odasında kaydının bulunup bulunmadığı tespit edilerek, kayıtlı ise ilgili belgelerin temin edilmesi, 3. kişi tarafından sunulan faturanın mahcuzun ayırt edici özelliklerini içerip içermediği dikkate alınarak, 3.kişi şirketin ve vinci satan şirketin ticari defterleri de bilirkişi aracılığı ile incelenmek suretiyle çok yönlü bir araştırma ile bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Takibin dayanağının 2 adet bono olduğu, bu takibe istinaden takip borçlularından eldeki davanın alacaklısına ödeme yapıldığı; bu bilgiler ışığında borcun doğum tarihinin bononun tanzim tarihi olduğu ve bu doğrultuda dava konusu mahcuzların davalı borçludan davacı 3. kişiye geçiş tarihi dikkate alındığında, yapılan bu satım işleminin borcun doğumundan sonraya tekabül ettiği; davalı borçlu babanın, aynı avluya açılan binada oturan 3. kişi konumundaki oğluna yapmış olduğu satışın muvazaalı olduğu; ve borcun doğumundan sonra yapılan satışın muvazaalı olduğu ve bu halin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği dikkate alınarak 3. kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Hacizde İİK'nun 96 ve 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikâyet üzerine verilen icra mahkemesi kararlarının kesin nitelikte bulunduğu- Davalı alacaklının hacizlerin kaldırılması konulu talebi ve bu talep doğrultusunda icra memurluğunca talep gibi karar verilerek dava konusu hisseler üzerindeki hacizlerin kaldırılmış olması karşısında, istihkak davasının konusuz kalmış olduğu- Davacı 3. kişi yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmişse de, konusu alacakla ilgili olarak borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığı görüldüğünden, anılan davanın sonucunun bu dava dosyası için bekletici mesele yapılması ve tarafların davadaki haklılık durumları tespit edilip, oluşacak sonuca göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin karar verilmesi gerektiği-
Yargılama ve temyiz giderlerinin tamamlanması için davalıya çıkartılan muhtırada giderin yasaya uygun olarak Adliye veznesine yatırılmasının açıkça bildirildiği, ilgili harç ve masrafların dökümünün yapıldığı, buna rağmen temyiz harcının yine maktu olarak yatırıldığı, ayrıca diğer masraf kalemlerinin de süre geçtikten sonra yatırıldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği-
8. HD. 03.05.2016 T. E: 2015/19869, K: 8194-
8. HD. 03.05.2016 T. E: 2014/17300, K: 8196-
8. HD. 02.05.2016 T. E: 6676, K: 8123-
3.kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasında; gayrimenkulün Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/.... sayılı dosyasından gönderilen talimat uyarınca alacaklı H. Bankası A.Ş tarafından alacağa mahsuben satın alındığı; daha sonra üzerinde bulunan menkuller ile birlikte davacı 3. kişi şirkete 27/01/2011 tarihinde satıldığı; bu anlamda taşınmazın tapu kayıtları getirtilip, ziraat mühendisi ve inşaat bilirkişisi katılımı ile mahcuzlara ilişkin mahallinde keşif yapılarak, mahcuzların Türk Medeni Kanunu'nun 684 ve 686. maddeleri kapsamında taşınmazın bütünleyici parça veya eklentisi olup olmadığı hususunda denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesi gerektiği-
Mahkemece, öncelikle davaya konu mahcuzlara ilişkin faturaların dip koçanları ile borçlu şirketin ticari defterlerinin getirtilmesi, bunlar ile birlikte davacı 3.kişi tarafından mahcuzların bedelinin borçluya peşin ödendiği iddia edildiğinden bu ödemelere ilişkin banka kaydı ve diğer belgelerin davacıdan temin edilip dosyaya ibrazından sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı ve borcun doğum tarihi de dikkate alınarak rapor alınması, bu rapor ile dosya içerisindeki diğer rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekeceği-
İstihkak davasına konu mahcuz yönünden verilen takibin durdurulması kararının fiilen uygulanıp uygulanmadığına dair, İcra Müdürlüğü kararının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 28/03/2016 tarihli cevabi yazıda teminat karşılığı tedbir kararının uygulanarak takibin durdurulmasına karar verildiğinin bildirilmiş olması da dikkate alındığında, İİK'nun 97/13 maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacaklının alacağının tahsili geciktiğinden, davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına % 20 tazminata hükmedilmesi gerekeceği-