İcra mahkemesinde takas ve mahsup iddiasının kural olarak; “takasa konu alacağın İİK.’nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması” veya “takas edilmek istenen alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış olması ve bu takibin kesinleşmiş bulunması” ya da “alacağın ilama bağlı olması” gerektiği-
Alacaklının genel haciz yolu ile yaptığı takipte borçluların; "takip talebindeki miktar kadar borçlarının bulunmadığı" biçiminde yapılan açıklama kısmi itiraz niteliğinde olup, İİK.nun 62/4. maddesi gereğince itiraz edilen kısmın cihet ve miktarı açıkça gösterilmediğinden, borca yönelik bu kısmi itirazın geçersiz olduğu, bu nedenle takip kesinleştiği halde, alacaklının itirazın kaldırılması için icra mahkemesine yaptığı başvurunun fuzuli bir işlem olduğu, bu durumda mahkemece, başvuru şikayet olarak vasıflandırılıp, takibin durdurulmasına ilişkin 10.02.2010 tarihli icra müdürlüğü kararının geçersiz itiraz nedeni ile iptaline karar verilmesinin gerekeceği-
Takibin şekline göre zamanaşımı itirazı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkinse İİK.nun 62. maddesi gereğince ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük sürede icra dairesine bildirilmesinin gerekeceği, icra mahkemesine ise İİK'nun 71. maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle başvurulabileceği-
Senede dayanan alacağını tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanarak icra müdürlüğünce borçluya örnek 7 no'lu ödeme emrinin tebliğ edilmesi halinde, borçlunun borca ve imzaya itirazını da 7 gün içinde icra dairesine bildirmesinin gerekli olacağı (İİK. mad. 62) ve icra dairesi yerine icra mahkemesine başvurması halinde, bu talebinin reddedilmesi gerekeceği-
İtiraz etmek isteyen borçluNUN, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekeceği-
Borçlunun, takip alacaklısı lehine ipotek verilmediğinden, alacaklının kendisine karşı takip yapamayacağı yönündeki itirazı borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın İİK ‘nun 147.maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 62. maddesine göre İcra Müdürlüğü’ne yapılması gerektiği-
Tüzel kişiliği olmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün taraf sıfatı bulunmadığından hakkında takip yapılamaz ise de; yapılan ilamsız takibe karşı süresinde Ankara Üniversitesi Rektörlüğün'ce kısmi itirazda bulunularak takibin durdurulduğu, itiraz edilmeyen kısma ilişkin dosyaya ödemede bulunulduğu, takibe itiraz eden Ankara Üniversitesi Rektörlüğün'ce takibe kısmen itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş, kısmen itiraz edilmeyen kısım ise ödenmiş olmakla, tüzel kişiliğin takipten haberdar olduğu ve takibe taraf sıfatı ile itiraz ettiği, bu hali ile takibin borçlusunun Ankara Üniversitesi Rektörlüğü olduğunun kabulü gerektiği-
İlamsız icra takibinde borca itirazın icra dairesine yapılması gerektiğine yönelik mahkeme kararı İİK. mad. 62’ye uygunsa da, borçlu başvurusunda; ‘tarafına ödeme emri tebligatı yapılmadığını’ belirterek ‘haberi olmadan aracına konan haczin kaldırılmasını’ istemiş olduğundan, şikayet niteliğindeki bu istemlerin İİK. mad. 16 uyarınca doğrudan icra mahkemesine sunulmasında yasaya aykırılık olmadığı-