Mahkemece; davacı kurumdan emekli daire başkanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun, uyuşmazlığın çözümü açısından, hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, hal böyle olunca, mahkemece, taraflar arasında resen düzenlenen AK 117485607 no.lu abonelik sözleşmesinin davacı kurumdan temin edilerek, dosyanın uzman mühendis bir bilirkişiye verilmesi, bilirkişiden tarafların tüm delilleri değerlendirilmek sureti ile, dava konusu borcun kapsadığı dönemlerin ve davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği alacak miktarının tüm ferileri ile birlikte, davaya konu tahakkuk dönemleri esas alınarak, tahakkuk dönemlerinde yürürlükte olan tarife ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin davada, dava konusu yangın olayına ilişkin yangın raporlarındaki çelişkinin giderilip, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile, taraf vekillerinin iddia ve savunmaları, soruşturma dosyası, dosyada mevcut tutanaklar (itfaiye,jandarma) ve yine tarafların bilirkişi raporlarına karşı itirazları da değerlendirilerek, dava konusu yangının çıkış sebebinin kesin bir şekilde belirlenmesi ve dava konusu olayda tarafların kusur ve sorumluluklarına ilişkin, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği-
Bilirkişi raporunun davalı avukatına son celse elden tebliğ edilmesi ve talebe rağmen rapora karşı itirazlarını sunması için süre verilmeyerek yargılamanın bitirilmesi halinde hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olacağı-
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden itibaren varsa itirazlarının bildirilmesi için iki hafta süre verilmesi gerekeceği, bu yasa kuralına uyulmaması aynı Yasa'nın 27. maddesi gereğince tarafların, yargılama ile ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkının başka bir deyişle hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğu-
Mahkemece, dava konusu olaya ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasının temininden sonra, dosyanın içinde Bilişim ve Telekomünikasyon alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile bilirkişi raporuna sunmuş oldukları itirazlar ve duruşmadaki beyanları doğrultusunda, Yargıtay denetimine uygun, açıklayıcı ve ayrıntılı bir rapor alınarak sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekeceği-
Mahkemece; dosyanın aralarında elektrik mühendislerinin de bulunduğu bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna verilmesi, sonradan alınan ve farklı sonuçlar içeren ikinci raporla ilk rapor arasındaki çelişkinin, dava konusu olan tahakkuk dönemleri dikkate alınarak ve tahakkuk döneminde yürürlükte bulunan Yönetmelik ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanarak giderilmesi konusunda rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekeceği-
Mahkemece, davalı şirketin, özellikle Alanya- Dimçayı mevkiinin kapsama alanda olup olmadığını gösterir şekilde kapsama alınan dair tüm belgelerin, abonelik sözleşmesi tarihi itibari ile tüm reklam içerikleri ve tanıtım broşürlerinin (davalının çekim gücüne dair taahhütlerini içerir tüm evraklar) dosyaya temininden sonra, dosyanın içinde Bilişim ve Telekomünikasyon alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek, belirtilen tüm bu belgeler ile davalı kuruma ait baz istasyonu güvenlik sertifikaları da incelenmek suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları hakkında, Yargıtay ve taraf denetimine uygun, açıklayıcı ve ayrıntılı bir rapor alınarak varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekeceği-
Bilirkişi raporu davalıya tebliği üzerine 2 haftalık itiraz süresi kullandırılmadan karar verilmesi halinde savunma hakkının kısıtlanmış olacağı-
Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu tahakkuklara ilişkin olarak denetime elverişli şekilde hesaplama yapılmadığı, sadece davacı kurumun tahakkuku tekrar edilmekle yetinildiği, mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verildiği, dava konusu olan tahakkuklar esas alınarak bilirkişi tarafından denetime elverişli bir şekilde hesaplama yapılması gerektiğinden, bilirkişi raporunun yetersiz olup, denetime elverişli olmadığı-
Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu gibi, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gerekçe gösterilmeden davaya konu aboneliğe kaçak elektrik tahakkukuna ilave olarak bir fark tahakkuku yapılmasının teknik ve hukuki bir dayanağının bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtildiğinden, bilirkişi raporunun, bu davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte, somut ve bilimsel veriler içermemekte ve Yargıtay denetimine de elverişli bulunmadığı-