Mahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesi gereğince, davalı alacaklı Banka'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin temyiz harcının tamamlanması için muhtıra çıkartılması ve muhtıraya rağmen harç tamamlatılmadığından davalı alacaklının temyiz talebinden vazgeçilmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı- Dava konusuz haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmış olup borçlu haczin yapıldığı adresten 07.11.2014 tarihinde ayrılmış olup davacı 3. kişinin ise 4.11.2014 tarihinde faaliyete başladığı, ticaret sicil kayıtlarına göre haciz tarihi itibariyle üçüncü kişi şirketin adresinin farklı olduğu görüldüğünden, ticaret sicil kayıtlarına göre 3. kişi şirketin ortağı borçlu şirketin ortağının oğlu olduğu anlaşılmakla borçlu ile 3. kişi şirket ortakları arasında organik bağ olduğunun kabulü gerekeceğinden, bunun yanında, borçlu ile 3. kişi şirketin unvanlarının çok benzer olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğu da görüldüğünden, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu- Davacı 3. kişi tarafından sunulan, isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı ve ayırt edici niteliği bulunmayan ve borçlu tarafından 3. kişi adına düzenlenmiş faturaların, yasal karinenin aksini ispata yeterli olmadığı-
Dava konusu haciz dava dışı şirketin ticaret sicil adresinde yapılmasına ve istihkak davasına konu takibin dayanağı çekler ....., ......... ve .......tarihli ise de, bilindiği üzere çeklerin, uygulamada ileri tarihli keşide edilebilmesine, borçlunun davacı 3.kişinin ortağı iken 02.04.2013 tarihinde ortaklıktan ayrılmasına, 4.4.2013-17.5.2013 tarih aralığında üçüncü kişi şirkette sigortalı olarak çalışmasına, alacaklının delil olarak dayandığı, ........... İcra Müdürlüğü’nün ............. talimat sayılı dosyasında dava konusu hacizle aynı yerde yapılan haciz sırasında haciz mahallinde borçlu adına kartvizit ve bilgisayarda borçluya ait evrak bulunduğu tespit edilmesine göre İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu- Davacı 3. kişi tarafından sunulan, isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı ve ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar, sevk irsaliyeleri ve kapanış tasdiki olmayan defter kayıtları mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli görülmediğinden ve başkaca da delil sunulmadığından, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi gerekeceği-
Haciz sırasında hazır bulunan üçüncü kişi şirket yetkilisinin borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olan şahsın oğlu olduğu, davacı üçüncü kişi şirketin ............. tarihinde borçlu ile borçlunun kardeşi tarafından kurulduğu, borçlunun, davacı 3. kişi şirketin ortağı ve yetkilisi iken borcun doğum tarihinden sonra hissesini davacı şirketin yetkilisi olan oğluna devrettiği, bu halde taraflar arasında sıkı bir akrabalık ilişkisinin varlığı da dikkate alındığında İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu haciz dava dışı şirketin ticaret sicil adresinde yapılmış ise de, borçlunun davacı 3. kişinin ortağı iken ............. tarihinde borcun doğumundan sonra ortaklıktan ayrıldığı, 4.4.2013-17.5.2013 tarih aralığında üçüncü kişi şirkette sigortalı olarak çalıştığı, alacaklının delil olarak dayandığı .............. İcra Müdürlüğü’nün ............ talimat sayılı dosyasında dava konusu hacizle aynı yerde yapılan haciz sırasında haciz mahallinde borçlu adına kartvizit ve bilgisayarda borçluya ait evrak bulunduğu tespit edildiğinden, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu- Davacı 3. kişi tarafından sunulan, isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı ve ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar, sevk irsaliyeleri ve kapanış tasdiki olmayan defter kayıtlarının mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı-
Haciz sırasında borçlu hazır olmadığı gibi borçlu adına evrak da bulunmadığı, davacı 3. kişi şirketin borcun doğumundan çok önce kurulduğu, borçlu ile 3. kişi şirket ortakları arasında bağ bulunmadığı, davacının, dava konusu makineyi haciz adresinde yapılan ihale ile satın aldığını iddia etmiş olup dosya kapsamında yer alan bilgi, belge ve bilirkişi raporuna göre, taşınır açık artırma ilanında satışı duyurulan taşınır listesinin 17. sınasındaki makinanın davacı 3. kişi tarafından satın alındığı, davacı 3. kişinin malları teslim alamadığı, malların depo edilebileceği yer bulunana kadar malların bulunduğu yerde hazır olan şahıslardan birine yediemin olarak teslim edilmesini talep ettiğinden menkulün haciz mahallinde bulunduğunun anlaşıldığı, dava konusu mahcuzun özellikleri ile açık arttırmaya konu menkulün ayırtedici özelliklerinin uyumlu olduğunun belirlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davacı 3. kişi ile borçlu ve davadışı şirketler arasında organik bağ bulunmadığı anlaşıldığından, alacaklının borçlu ve 3. kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığına ilişkin iddiasını ispata yeterli olmadığı-
Üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkin açtığı davada, hacze konu mahcuzların davacının delil olarak dayandığı faturalarla net olarak uyumlu olduğunu söylenemediği, ayırt edici özelliği bulunmayan faturaların istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmeyeceği, davacı 3.kişi şirketin tek ortağının borçlunun babası olduğu, ayrıca borçlunun faaliyet alanı farklı olmasına ve davacı tarafından dava konusu mahcuzların borçluya emaneten bırakıldığı iddia edilmesine rağmen alacaklının delil olarak dayandığı internet çıktılarında borçlunun paylaşımlarının bulunduğu, yine yemek üretime ilişkin pizza fırını vd ürünlerin internet üzerinden satışına dair ilanlar verdiği anlaşılmakla borçlu ile 3.kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığı-
Borçlu şirketin ticaret sicil adresinde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılan hacizde mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu- Davacı 3. kişi, davaya konu menkulü Finansal Kiralama Sözleşmesi yoluyla edindiğini iddia etmiş, delil olarak finansal kiralama sözleşmesi ve eklerine dayanmış olup davacı üçüncü kişi tarafından haczin yapıldığı fabrika binası ve makinelerin dava dışı ...Şirketine satıldığı, dava dışı şirket tarafından haczin yapıldığı binanın davalı borçluya kiralandığı, ancak leasing devir bedeli tahsilat dekontu ve ....Katılım Bankası A.Ş.‘nin cevabına göre davaya konu menkulün mülkiyetinin bahse konu satış tarihinden sonraki bir tarihte kazanıldığı gibi bilirkişi raporuna göre, davaya konu makinenin söküm ve montajının zor olduğunun anlaşılması karşısında dava konu makinenin haciz mahallinde bulunması tek başına karinenin aksi için yeterli görülmediği- Davalı alacaklı her ne kadar hacze konu makineyi borçlu şirketten satın aldığını iddia etmiş ise de dosyaya sunduğu faturalarda davaya konu makine yer almadığı gibi bilirkişi raporuna göre hacze konu makinenin davacı şirket ile Finansal Katılım Bankası A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin eki olan proforma faturada yer alan mahcuzla uyumlu olduğunun belirlendiği, 3.k işi şirketin borcun doğumundan çok önce kurulduğu, borçlu ve 3.kişi şirket ortakları arasında bağ olmadığı, borçlu ve 3.kişi şirketin aynı adreste faaliyet göstermedikleri, alacaklının borçludan satın alınan ve mülkiyetinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği menkulün haczini talep etmesi yine borçlu şirket yetkilisi tarafından takibin yapıldığı gün İcra Müdürlüğünde ödeme emri tebligatının bizzat elden alınması karşısında borçlu ve üçüncü kişi arasında danışıklı işlem yapıldığı kanaatinin uyanmadığı- Davacı üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini ispatladığı-
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda borçluya ait depo da yapıldığından, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu- Davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin ticari defterleri getirtilerek ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile borçlu tarafından üçüncü kişiye depolama hizmeti verildiğinin iddia edildiğine göre borçlu ile üçüncü kişi arasında depolama faturaları düzenlenip düzenlenmediği ve varsa depolama bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü tahsilat makbuzları, tartı ve mal giriş fişleri esas alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak, haczedilen menkullerin davacının dayandığı belgelerde belirtilen menkuller olup olmadığının belirlenmesi, davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü tahsilat makbuzları, tartı ve mal giriş fişleri esas alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak, haczedilen menkullerin davacının dayandığı belgelerde belirtilen menkuller olup olmadığının belirlenmesi, borçlu ile üçüncü kişi arasında devam eden cari ilişki olup olmadığı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiği-
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda borçluya ait depo da yapıldığından, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu- Davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin ticari defterleri getirtilerek ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile borçlu tarafından üçüncü kişiye depolama hizmeti verildiğinin iddia edildiğine göre borçlu ile üçüncü kişi arasında depolama faturaları düzenlenip düzenlenmediği ve varsa depolama bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü tahsilat makbuzları, tartı ve mal giriş fişleri esas alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak, haczedilen menkullerin davacının dayandığı belgelerde belirtilen menkuller olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca davacı hacze konu menkullerin bulunduğu kasaların üzerinde ... yazılı olduğunu iddia ettiğine göre davacının iddialarının davacının sunduğu belgeler ve resimler nazara alınarak doğruluğunun belirlenmesi, öte yandan borçlu ile üçüncü kişi arasında devam eden cari ilişki olup olmadığı hususlarının duraksamaya ver vermeyecek şekilde tespit edilmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiği-
Üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin davada, mahkemece, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin ticari defterleri getirtilerek ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile borçlu tarafından üçüncü kişiye depolama hizmeti verildiğinin iddia edildiğine göre borçlu ile 3. kişi arasında depolama faturaları düzenlenip düzenlenmediği ve varsa depolama bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü tahsilat makbuzları, tartı ve mal giriş fişleri esas alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak, haczedilen menkullerin davacının dayandığı belgelerde belirtilen menkuller olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca davacı 3.kişi menkulleri dava dışı bir kişiden sözleşmeye istinaden satın aldığını beyan ederek buna ilişkin hacze konu menkullerin bulunduğu kasaların üzerinde bu kişinin isminin yazılı olduğunu iddia ettiğine göre davacının iddialarının davacının sunduğu belgeler, resimler nazara alınarak doğruluğunun belirlenmesi, öte yandan borçlu ile üçüncü kişi arasında devam eden cari ilişki olup olmadığı hususlarının duraksamaya ver vermeyecek şekilde tespit edilmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiği-