İİK.nun 264. maddesinde ayrıca ihtiyati haczi uygulayan icra müdürlüğüne bildirim yapılmış olması düzenlenmediğinden ve alacaklı yasal sürede takip talebinde bulunduğundan alacaklının bildirim yapmamış olmasının ihtiyati haczin düşmesi sonucunu doğurmayacağı-
İİK'nun 12. maddesi gereğince icra dairesinin, takip edilmekte olan bir para alacağına mahsuben borçlu veya 3. şahıs tarafından ödenen paraları kabule mecbur olduğu, bununla borçlunun bu miktar borcundan kurtulacağı-Takip dosyasına borçlu tarafından, kendisine ödeme emri tebliğinden sonra borcun yatırıldığı, yanlışlıkla yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla İİK.nun 361. maddesinin olayda uygulama yerinin olmadığı, öte yandan borçlunun icra dosyasına dosya borcunu ihtirazi kayıtla ödemesi de iade talebine dayanak olamayacağından, borçlunun ancak genel mahkemede açacağı istirdat davası sonucuna göre ödediği parayı geri alabileceği-
İİK.nun 264. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklının, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede itirazın kaldırılmasını veya iptalini sağlamak üzere dava açmak zorunda olacağı ve süresinde dava açılmaması halinde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı-
Tedbir kararının çeke dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz kararının verilmesine engel teşkil etmediği, ihtiyati haciz kararının infaz edilebilir olduğu, ancak haciz edilenlerin muhafaza altına alınamayacağı, ihtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen sürede iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemeyeceği-
Borçluların ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilmeleri için, tüm dosya borcunu karşılayacak miktarda bir teminatın gösterilmesi gerekeceği, davada ihtiyati haczin kaldırılması talep edildiğinden bu hususta inceleme yapılarak karar verilmesi gerekeceği-
Türkiye Halk Bankası A.Ş. 5230 Sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca başvurma harcı, peşin harç ve vekalet suret harcından muaf olup, bu muafiyetin tahsil harcını kapsamadığı-
İİK. 78/2. maddesinde öngörülen bir yıllık haciz isteme süresinin ihtiyati haciz alacaklısı bakımından geçmesine gerek olmadığı, haciz talebinin kabulü için borçluya yenileme emri gönderilmesine ve alacaklıdan yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-
İhtiyati haciz kararı ve buna ilişkin haciz işlemleri icra takip işlemi olmadığından ve verilen tedbir ara kararında açıkça ihtiyati hacizlerin uygulanmasını kısıtlayan bir ibare de bulunmadığından anılan tedbir kararının, ihtiyati haczin uygulanmasına, ihtiyati hacze dayalı olarak İİK.'nun 89/1. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine engel teşkil etmeyeceği-
Alacaklının itirazın kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması ile, yalnız ihtiyati haczin hükümsüz kalıp, icra takibinin derdest kalmaya devam edeceği, icra dosyasına yatan paranın borçluya iadesinin İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca itirazın tebliği tarihinden itibaren en geç bir sene içinde itirazın iptali davası açılmaması halinde mümkün olacağı, bu 1 yıllık sürenin geçmesi ile takibin düşeceği, İİK'nun 68/1. maddesindeki 6 aylık sürenin geçirilmesi halinde ise, yapılmış olan ilamsız icra takibi düşse de alacaklının aynı Kanun'un 67/1. maddesi gereğince 1 yıl içinde itirazın iptali davası açmak suretiyle ilamsız takibe devam edilmesini sağlayabileceği-