Bölge Adliye Mahkemeleri'nin İlk Derece Mahkemesinin hatasını HMK. nın 359. maddesine uygun şekilde yeniden karar vererek düzeltmek zorunda olduğu, bu hüküm karşısında Bölge Adliye Mahkemelerinin düzelterek onama ya da sonucu doğru onama yetkisinin olmadığı, bu emredici düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararını gerekçe hatası nedeni ile kaldırıp, uygun gerekçe ile yeniden esastan bir karar vermesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin kararının sonucunun doğru olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Mahkemece, şikayetçi yönünden malik olduğu taşınmazlara ilişkin şikayetinin esastan reddi ile o taşınmazların ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi, malik olmadığı taşınmazlar yönünden ise şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile para cezasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
İhalenin feshi talebinin esastan reddi halinde İİK. nun 134. maddesi uyarınca davacıya yükletilecek cezanın, niteliği itibarı ile idari para cezası olmadığı, Kanun'un hükmedilecek cezayı "... para cezası.." olarak nitelendirdiği-
6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesi uyarınca, aktif husumet ehliyeti bulunmayan şikayetçinin açtığı davada dava şartı gerçekleşmediğinden, bu hususun her aşamada kamu düzeni nedeniyle re'sen değerlendirilmesi gerekeceği, buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının, düzeltilerek, istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekeceği- İİK'nın 134. maddesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği-
İhale bedelinin İK 134/5 uyarınca nemalandırılması sonucunda elde edilen bedelin, ihale alıcısına ödeneceği-
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, borçlunun maliki olmadığı bağımsız bölüm yönünden aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden ise şikayetin esastan reddi ile para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, satış bedelinin muhammen bedelin %50'sini ve satış masraflarını karşılayıp karşılamadığının tespitinin; toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle ayrıca müstakil harcamalar var ise bu miktara eklenerek İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi şeklinde olduğu- Mahkemece İİK'nun 129/2. maddesine göre ihale bedelinin satış masraflarını karşılamadığı ve kıymet takdirinin yapıldığı tarih üzerinden iki yıldan fazla süre geçtiği gerekçeleriyle ihalenin re'sen feshine karar verilmesi gerekeceği-
Şikayete konu taşınmazların tamamının muhammen bedelinin üzerinde ihale edildiği; şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazının bulunmadığı ve yine şikayet edenin fesih sebepleri nazara alındığında bu sebeplerin, ihalenin muhammen bedelin üzerinde satılması halinde dahi incelenebilecek hususlardan da olmadığı anlaşılmış olup netice itibarıyla zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalelerin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekeceği-
Şikayetçilerden .......... ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu sıfatının olmadığı, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefil sıfatı bulunduğu, takip borçlularından ............’un takipten sonra ölümü ile yasal mirasçısı olduğu, ..........’un takibe konu taşınmazın maliki olduğu ve bu taşınmazın şikayete konu ............ tarihli ihalede satılmadığı, şikayetçinin tapu sicilindeki ilgili sıfatı bulunmadığı ve ihalede pey süren kişi de olmadığı anlaşılmakla; şikayetçinin ihale konusu taşınmazlara yönelik ihale hakkında şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığının kabulü gerekeceği-
Şikayete konu ihalenin yapıldığı 05/05/2021 tarihinin, İçişleri Bakanlığı’nın 27/04/2021 tarih 89780865-153-7576 sayılı Genelgesi ile düzenlenen sokağa çıkma kısıtlamasının uygulanacağı 29/04/2021-17/05/2021 tarih aralığına denk geldiği görülmekle birlikte Genelge ekinde yer alan, Sokağa Çıkma Kısıtlamasından Muaf Yerler ve Kişiler Listesinin 34. maddesinde mezat salonlarına gidecek ilgililerin muafiyet kapsamında olduğunun açıkça belirtildiği, ihale tarihi itibariyle ülkemizde sokağa çıkma kısıtlaması da bulunan tam kapanma sürecinde icra ve iflas dairelerinde satış yapılmasını engelleyen bir mevzuat hükmünün de bulunmadığı anlaşılmakla yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu-