İİK'nın 134. maddesinde "mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer" hükmü gereğince, somut olayda haczedilen geminin resmi sicili Yapı Halindeki Gemilere Özgü Sicil olduğu, dosya arasında bulunan .............. Liman Başkanlığı'nın .............. tarihli yazısına ekli yapı kayıt belgesine göre tersane şikayetçi ............ Ltd. Şti. olup tersanenin ihalenin feshi açabilecek kişilerden olduğu, o halde, şikayetçinin geminin ihalesinin feshini isteyebilecek kişilerden olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetçinin ihalenin feshine ilişkin itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK.'nin 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı-
Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce yaptırıldığı, kıymet takdirine itiraz üzerine, icra hukuk mahkemesinin şikayetin kabulüne karar verildiğinin görüldüğü, mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişiler tarafından hangi tarih itibari ile değerleme yapılmış olduğunun açıkça belirtilmemiş olduğu, icra müdürlüğünce alınan rapora itiraz edildiğinden iki yıllık sürenin, icra müdürlüğünce aldırılan rapordaki değerleme ve keşif tarihinden başlayacağından, satış tarihi itibariyle İİK'nun 128/a-2. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin geçmiş olduğu, bu durumda, kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıldan fazla süre geçtikten sonra ihale gerçekleştirilmiş olmakla ve bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğinden, şikayete konu ihalenin bu gerekçe ile de feshi gerektiği-
İhalenin feshi talebinin 30.11.2021 tarihinden sonra yapılması halinde kanunda belirtilen istisnai taraflar dışında kalan gerçek yada tüzel kişiler tarafından yapılması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi olduğu ve nispi harcın yarısının peşin yatırılacağı ve yine ihale bedelinin yüzde beşi oranında teminat gösterilmesi gerektiği-
Şikayet konusu taşınmazın muhammen bedelinin 550.000,00 TL, ihale bedelinin 339.000,00 TL olduğu, bu suretle ihale bedeli muhammen bedelin altında olduğundan zarar unsurunun bulunduğu görüldüğünden, şikayetin esastan reddine ve 7343 Sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi gerekeceği-
Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı-
İhale konusu taşınmazların kıymet takdirine yönelik şikayetin karara esas alınan 25.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda açıkça taşınmazların değerinin 07.12.2019 tarihi itibariyle tespit edildiğinin yazıldığı, 07.12.2019 tarihinin icra keşif tarihi olduğu, ihalelerin 08.12.2021 ve 09.12.2021 tarihlerinde yapıldığına göre, İİK.’nin 128/a-2 maddesinde yazılı iki yıllık sürenin aşıldığı, ilk derece mahkemesince tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
……. İcra Müdürlüğünce yapılan ihale işlemlerinin İİK kapsamında usule uygun olduğu, davaya konu traktörün ihalesinin İİK'nın 118. maddesine göre 15.06.2021 tarihinde kaldırıldıktan sonra henüz kalan satış isteme süresi dolmadan 27.10.2021 tarihinde satış istendiğinden haczin ayakta olduğu, kıymet taktirinden itibaren 2 yıllık yasal süre dolmadığı gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasına konu ettiği hususlar sübut bulmadığından ... İcra Dairesinin 2020/632 esas sayılı icra dosyası kapsamında …… plakalı traktörün satışına ilişkin yapılan ihalenin feshi talebinin esastan reddi doğru olmakla birlikte, 7343 Sayılı Yasa ile getirilen yasal düzenlemeler doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda somut olayda üst sınırdan para cezasına hükmedilmesini gerektirecek bir neden ileri sürülmediğine ve dosya içeriğinden de buna ilişkin bir sebep anlaşılamadığına göre davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle kısmen kabulü ile İİK'nın 7343 Sayılı Yasa ile değişik 134/5 maddesi gereğince ihale bedelinin %5'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Davacı paydaşın, söz konusu ihalenin feshi davasını görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açması gerekirken; İcra hukuk Mahkemesinde dava açması ile mahkemece verilen görevsizlik kararı sonrasında davacı paydaşa verilen iki haftalık yasal sürede, ............. tarihinde verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğu, ayrıca aynı tarihli 1. Celsede dilekçenin okunup zapta da geçirildiği görülmekle, o halde, mahkemece ek karar ile verilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-