12. HD. 17.12.2024 T. E: 7000, K: 10660
12. HD. 17.12.2024 T. E: 7435, K: 10659
Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, merciince boçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve nafaka ödeme yükümlülüğü olduğunu bildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, mercii tarafından itirazın kabulü ile birlikte itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 10. İcra Ceza Mahkemesinin 20/10/2023 tarihli ve 2023/28 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verilmesi gerekeceği-
12. HD. 21.05.2024 T. E: 3096, K: 5048
Geriye doğru olan 3 ayın nafaka borcu ödenmediği için tazyik hapsine hükmedilmesi ve ilgili ayların nafaka borcu ödendiği takdirde cezanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği-
İcra Ceza Mahkemesi kararına karşı yapılan itirazda, yargı çevresi içerisinde tek bir icra mahkemesinin kurulu olması sebebiyle Asliye Ceza Mahkemelerinin itirazı incelemekle görevli olduğu-
Bir yargı teşkilatının kurulu olduğu her hangi bir bölgede birden fazla icra mahkemesi bulunuyor ise numara olarak sonraki icra mahkemesinin itirazları incelemeye yetkili olduğu, tek bir icra mahkemesi bulunuyor ise asliye ceza mahkemesinin itirazları incelemekle görevli olacağı-
Nafaka hükümlerine uymamak suçundan dolayı verilen kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve (icra mahkemesinin tek dairesi bulunması nedeniyle) itirazın esası hakkında inceleme yetkisinin asliye ceza mahkemesinde olduğu-
12. HD. 31.10.2023 T. E: 7944, K: 6868
12. HD. 31.10.2023 T. E: 7745, K: 6862