İcra emri tebliği üzerine borçlunun yaptığı şikayetler arasında görünen faizin fazla talep edildiği ve faize faiz istenemeyeceği yönünde şikayete yer verilmediğinden bu hususlara ilişkin şikayetlerin mükerrer şikayet olarak kabulünün isabetsiz olacağı-
İYUK. madde 28 e ilişkin değişikliğin adli yargı mahkemeleri tarafından verilen ilamların infazında uygulanma olanağının bulunmayacağı-
İcra mahkemesince "takibin iptaline" karar verilmesi halinde, bu kararın kesinleşmesi beklenmeden icra müdürlüğünce, konulmuş olan hacizlerin de kaldırılması gerekeceği-
Davanın konusu mahsuplaşmadan kaynaklanan alacaktan oluştuğunda ödeme tarihine kadar 6183 sayılı Yasa’nın 48. maddesi hükümlerince belirlenen oranda tecil faizinin tahakkuk ettirileceği 27 maddenin (c) fıkrasında düzenlenen tecil faizinin uygulanacağının belirlendiği bu durumda itirazın 6183 sayılı Yasa’nın 48. maddesindeki tecil faizi oranlarına göre bilirkişiye hesaplama yaptırılarak çözüme kavuşturulması gerekirken aynı Yasa’nın 51. maddesindeki gecikme zammı hesabıyla sonuçlandırılmasının doğru olmadığı-
Alacaklının talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nün verdiği karar şikayet konusu yapılmış olup, bu talep üzerine İcra Müdürlüğü'nce red kararı verilmiş; borçluya atfedilecek bir kusur bulunmadığından; yargılama giderleri ve masraflardan sorumlu tutulmasının doğru olmayacağı-
İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortak girişimin yani adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti bulunmadığı, taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup mahkemece doğrudan doğruya gözetileceğinden bu hususun ayrıca süresiz şikayet konusu olacağı; şikayet sonucunda icra mahkemesince ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği-
Şikayetçi kendisi hakkında açılan tasarrufun iptali davasında alacaklıya cebri icra yetkisi tanınması üzerine dosya borcunu ödediğini, takipte %70 reeskont faizi talep edildiğini, icra müdürünün yıllara göre değişkenlik gösteren reeskont faiz oranları yerine sabit oran üzerinden yaptığı hesaplamanın doğru olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu bulunmuş olup, icra müdürünün dosya hesabına yönelik bu şikayetinin, işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu-
KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemlerine ilişkin şikayetler hakkında icra mahkemesinin görevli olduğu-
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, takip sonrası ödeme iddiasının süreye tabi olmadığı, limit aşımı şikayeti ile takip sonrası ödeme iddiasının esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddinin isabetsiz olduğu-
İptal edilen haciz ihbarnamesi 2011/735 E. sayılı dosyadan çıkartılmış olup ödemenin de yine 2011/735 E sayılı dosyadan yapıldığı, bu durumda söz konusu işlemlerle ilgisi olmayan 2008/223 E. sayılı dosyadan muhtıra tebliği usulsüz olup bu nedenle muhtıranın iptaline karar verilmesinin gerekeceği-