Alacaklı tarafından açılan tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiği ve davacı alacaklı ile davalı 3. kişi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul-ret oranına göre avukatlık ücret tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekeceği-
Kooperatif ortağına kooperatifin borcundan dolayı haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği-
İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine 3. kişi tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmiş olmasının, 3. kişiye İİK'nun 78. maddesine göre haciz müzekkeresi gönderilmesine engel olmadığı-
Davalı idare tarafından borçlunun KDV iade alacağının şikayete konu takip dosyası yerine başka bir dosyaya gönderilmesi ve şikayetçi alacaklının takip dosyasındaki haczinin paranın gönderildiği takip dosyasındaki hacizden önce olduğuna ilişkin şikayetlerin, paranın gönderildiği dosyada yapılacak sıra cetveli sonrasında ileri sürülmesi mümkün olup, İİK'nun 89/4. maddesi gereğince yapılan yargılamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı-
Usulüne uygun bir tebligatın varlığı halinde gecikmiş itirazdan söz edilebileceği-
Şikayetçi ortağın kooperatifle ilişkilerinde 3. kişi sayılamayacağı, kooperatif ortağına İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği-
Alacaklı tarafından açılan tazminat davası kısmen kabul edildiği ve davacı alacaklı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücreti tayininin isabetsiz olduğu-
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, borçluların haczedilmezlik şikayetinde bulunmada hukuki yararı olduğunun kabulü gerekeceği-
Usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağı veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacakları-
Borçlunun adreste bulunmama sebebi hakkında bilgi alınan ve haber bırakılan kişinin komşu, kapıcı veya yönetici olup olmadığının tespit edilmediği anlaşıldığından tebliğ işleminin, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine aykırı olup usulsüz olduğu, mahkemece, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince şikayetçinin usulsüz tebliğden haberdar olduğu tarihin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-