Borçlunun üçüncü kişideki mevcut para, hak ve alacaklarının haczinin İİK. mad. 88 uyarınca yazılacak haciz müzekkeresi ile mümkünken, üçüncü kişideki "müstakbel" hak ve alacağın haczinin İİK. mad. 89'da belirtilen usul ile mümkün olduğu- Borçlunun emekli ikramiyesinin haczi için, icra dosyalarından gönderilen yazılar İİK. mad. 88 uyarınca yazılmış haciz müzekkereleri olup, o tarihlerde borçlunun SGK nezdinde tahakkuk etmiş alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, geçerli hacizleri bulunmayan davacıların sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararlarından söz edilemeyeceği ve her iki davanın da usulden reddine karar verilmesi gerekeceği (HMK. mad. 114/1-h, 115/2)-
Takipte taraf olmayan 3. kişinin, taraf sıfatını taşımadığı icra takip dosyasında; yazılan haciz müzekkeresinin iptalini isteme hakkının olmadığı, söz konusu müzekkerenin iptalini isteyebileceklerin, borçlu ya da adi ortaklığın ortakları olduğu-
Takip alacaklısı davalı vekilinin, müvekkilinin ölümünden sonra haciz ihbarnameleri gönderdiği anlaşıldığından, davacı tarafından, davalının ölmüş olduğunun bilinmemesi mazur görülebilir bir maddi hata olup, HMK. mad. 124/3-4 uyarınca davacıya, davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilerek davaya bakılması gerektiği-
Mahkemece, İİK. mad. 89/3 uyarınca üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle, şikayetçinin mernis adresinde bir değişiklik olup olmadığı Nüfus Müdürlüğü'nden sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Somut olayda, 3. kişinin gönderilen birinci haciz ihbarnamesine yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığı, daha sonra gönderilen İİK'nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz müzekkeresinin ise ikinci haciz ihbarı niteliğinde olmadığı bu durumda, İİK.nun 89/4. maddesinde öngörülen tazminat davasının şartları oluşmadığından, mahkemece, davanın bu nedenle reddi gerekeceği -
Ücret alacağının İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi göndermek suretiyle haczinin mümkün olmadığı-
Borcun borçlu tarafından değil haciz ihbarnamesi üzerine üçüncü kişi tarafından ödenmesi borcu kabul olmadığından mahkemece, borçluların itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedilebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunmasının zorunlu olduğu-
Borçlu, haciz ihbarnamesi gönderilen şirketin ortağı olduğundan, borçlu yönünden şikayetçi şirketin üçüncü kişi sayılmayacağı ve İİK. mad. 89 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin sonuç doğurmayacağı- Borçlunun anonim şirketteki çıplak paylarının haczinin ancak İİK. mad. 94. maddesi uyarınca yapılacak haciz işlemi ile mümkün olduğu-
89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği, buna rağmen tebliğe çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu gibi, haciz ihbarnamesinin iptali istemi farklı bir nedene dayansa da birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz bulunup bulunmadığının mahkemece de re'sen nazara alınması gerekeceği-