Kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen bankanın “üzerine haciz konulması istenen hesaplarda teminat mektubu kredisi kefaletinden dolayı riskler mevcut olduğunu, bankanın rehinli alacağından sonra gelmek üzere haciz şerhi işlendiği” ni bildirmesinin, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olduğu; icra müdürlüğünce aynı bankaya üzerine haciz konulan paranın takip dosyasına gönderilmesinin istenmesinden sonra 3. kişi bankanın bu işlemin iptali için icra mahkemesine yaptığı başvurunun “istihkak davası” niteliğinde olduğu-
İİK.nun 89/III. maddesine göre açılmış olan menfi tesbit davasında mahkemece verilmiş olan “iş bölümü sebebiyle” gönderme kararının kesin nitelikte olup temyiz edilemeyeceği-
“1. Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, tebliğ tarihinin düzeltilmesine” yönelik istem şikayet niteliğinde olduğundan icra mahkemesince taraflar gelmeseler bile, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekeceği, böyle yapılmayıp dosyanın önce “müracaata” bırakılıp daha sonra da “davanın açılmamış sayılması” yönünde bir karar verilemeyeceği-
İİK.nun 89. maddesi çerçevesinde, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişiye borçlu olan bir kişiye (3. kişiye borcu olması nedeniyle) –İİK.nun 89. maddesine göre- yeni bir “haciz ihbarnamesi” gönderilemeyeceği (3. kişiye borçlu olan başka bir 4. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği)-
İİK.nun 89/IV. maddesine göre icra mahkemesinde açılan davada mahkemece tarafların her türlü delil ve belgeleri toplandıktan sonra mahkemece genel hükümler çerçevesinde yapılacak yargılama ile bir sonuca gidilmesi gerekeceği-
Haciz ihbarnamesi alan bankanın “borçluya ait mevduatın kendilerine rehinli olduğunu bu nedenle bankanın, rehin, hapis, takas, mahsup haklarından sonra gelmek kaydıyla haczin kayıtlara işlendiğini” bildirmesinin “birinci haciz ihbarnamesine itiraz” niteliğinde sayılacağı– Üçüncü kişinin bu beyanının “itiraz” niteliğinde sayılmaması halinde, üçüncü kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilmeden, “bankadaki paranın icra dairesine gönderilmesini” istenemeyeceği-
Kendisine “3. haciz ihbarnamesi” gönderilmemiş olan borçlunun, gönderilen “2. haciz ihbarnamesi” üzerine takip alacaklısına karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı-
İİK mad. 355/1 hükmü göre; devlet işlerinde veya hususi müesseselerde bulunan borçlu memur veya müstahdemlerinin maaş ve ücretlerinden kesilmesi için icra dairelerinde yapılacak tebligatın kanuni muhatapları haczin icra edildiğini ve borçlunun maaş ve ücreti miktarını nihayet bir hafta içinde bildirmeye ve borç bitinceye kadar icra dairesinin tebligatı mucibince haciz olunan miktarı tekif edip hemen daireye göndermeye mecbur oldukları, İİK mad. 356/1 göre ise, İİK mad. 355/1 hükmüne riayet etmeyen kamu kurum veya hususi müesseselerin kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemece hüküm altına alınmaksızın icra dairesince maaşlarından veya sair mallarından alınacağının düzenlendiği, mahkemece üçüncü kişinin şikayetinin bu kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılması gerektiği-
İcra mahkemesince; birinci haciz ihbarnamesine itirazın süresinde olduğunun anlaşılması üzerine “birinci haciz ihbarnamesinin iptaline” değil, “haciz ihbarnamesinden sonraki işlemlerin ortadan kaldırılmasına” şeklinde karar verilmesi gerekeceği-
Birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra -2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmeden- 89. maddedeki prosedür tamamlanmadan, 3. kişiye muhtıra gönderilerek “paranın icra dairesine gönderilmesi” nin istenemeyeceği-