Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istekleri-
Davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı HUMK'nın 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı-
Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri-
Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınmasının, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesinin gerekeceği-
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683/2. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu-
El atmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayanan tasarrufların oluşturduğu ve haksız eylem kim tarafından yapılmış ise davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması gerekeceği-
Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri-
Kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı- - Davalılar hakkında açıkça bir hüküm kurulmamış olması ve kararın mefhumu muhalifinden bu davalılar hakkındaki davanın reddedildiği düşünülebilirse de, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Davacının talebi üzerine belirlenen mirasçılık belgesinden, davacının murisin mirasçısı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının Tapu Müdürlüğü'nü hasım göstererek mirasçı olduğunun tespitini istemesinde hukuki bir yararın olmadığı-
Türk hukuk sisteminde, tapu kayıtlarının oluşumunda illilik prensibi sebebiyle, ihalenin ayakta bulunması ya da feshi isteğinin reddedilmiş olmasının, temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmayacağı ve bu konuda tapu iptali tescil davası açılabileceği-