Birleştiren davanın davacısının ecrimisil talep ettiği üç davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı ve müteselsil sorumluluk söz konusu olmayıp müştereken talep edildiğinin kabulü gerekip davalı dışındaki diğer iki davalı yönünden davanın reddedilmiş olmasına bu hususun kesinleştiğinden hesaplanan ecrimisilden davalının 1/3 oranında sorumlu olacağı-
Davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın harita bilirkişisi raporunda gösterilen kısma duvar inşa etmek suretiyle müdahale ettiği gözetilerek el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu- Maliğin, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebileceği-
E.tma haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davalarının da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabileceği- Davacıyla davalı eski eşi ve reşit oğlu arasında taşınmazı kullanmalarını haklı kılacak bir akdi ilişki olduğu savunulup bu konuda bir delil bildirilmiş olmadığından, taşınmazda oturduğu kanıtlanamayan davalı yönünden davanın reddinin isabetli olduğu, diğer davalılar bakımından davacının TMK. mad. 683'den kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Çekişme konusu tarla niteliğindeki 3755 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına, 3739 parsel sayılı taşınmazda ise davacı ile birlikte dava dışı şirket paydaş iken yargılama sırasında bir kısım davalıların satın alma yoluyla paydaş hale geldiği, her iki parsel üzerinde üçer adet bina bulunduğu, kat mülkiyeti ya da kat irtifakına geçilmediği, yargılama sırasında bazı davalılar hakkındaki davadan feragat edildiği- E.tmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu- E. kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması gerektiği- Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı-Feragat edilen bir kısım davalılar hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, diğer davalılar bakımından tarafların tüm delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek çekişmeli taşınmazların nasıl ve kimin kullanımında olduğunun infaza olanak verecek şekilde saptanması, yargılama sırasında paydaş hale gelen bazı davalılar bakımından ise paylı mülkiyet hükümlerinin gözetilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri-
Davaya konu taşınmazdaki daire ve dükkanlardan hangisi ya da hangilerinin davalının tasarrufunda bulunduğu ve bizzat kendisi tarafından mı yoksa kiraya verilmek suretiyle mi kullanıldığı hususlarında somut bir araştırma yapılmadığından hükmün bozulması gerektiği-
Davacı Orman İdaresince kesinleşmiş tahdide dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığından, meselenin kesinleşmiş tahdit harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenmesi gerektiği- Davalı tapu malikleri tarafından tahdidin kesinleşmesinden itibaren 6831 sayılı yasanın 11.maddesine göre 10 yıllık sürede orman tahdidi ile buna dayalı orman kadastro işleminin iptali ve tescilin korunması istemli dava açıldığı anlaşılmakta, bahse konu davanın eldeki dava için bekletici sorun yapılması ve genel hukuk mahkemesinde görülmesi gereken o davada artık kesinleşen tahdide göre değil en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafından oluşan resmi belgelere göre yapılacak araştırma neticesine göre bir karar verilmesi ve bu kararın kesinleşecek sonucunun beklenmesi, eldeki davadaki hukuki meselenin bekletici mesele yapılacak dosyada verilecek kararın kesinleşen sonucuna göre çözümlenmesi gerektiği-
2942 sayılı Kanunun 25.maddesi gereğince, bu yasadan kaynaklanan hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işleminin mal sahibi için noter marifetiyle yapılan tebligatla başlayacağı- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, kamulaştırma işleminin davalı idarece davacı tarafa usulüne uygun biçimde tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, davalı idare kamulaştırma işleminden vazgeçtiğinden davacı mal sahibinin yasal süresinde açtığı bedel arttırım davasını takip etmediği ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, öte yandan taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapusunun iptaliyle idare adına tesciline karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2014/176 sayılı iptal kararı ile Kamulaştırma Kanunu' nun geçici 7.maddesinin uygulanma olanağı kalmadığından, taşınmazın idare adına tescili kararı kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddi sonucunu doğurmayacağından, dava konusu taşınmaz ile ilgili kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden sözedilemeyeceği-
Savunma hakkı ile sıkı sıkıya ilişkili olan adres araştırmasının zabıtaya yaptırılan bir inceleme ile sınırlı tutulmasının hakkın kısıtlanmasına yol açacağı- Adres araştırmasının geniş bir çerçeve içerisinde ele alınması, soruşturmanın çok yanlı ve özellikle kanuni karine ile tespit edilen ikametgahta yapılması gerektiği- Yapılan soruşturma ile adres tespiti imkanı bulunamamışsa ilanen tebliğin zorunlu hale geleceği- İlanen tebligat uygun şekilde ulaşacağı umulan bir gazete ile yapılacağı-İlanen tebligat en son başvurulacak bir çare olduğu- E.tmanın önlenmesi isteğine ilişkin davanın taşınmaza fiilen elatan kişiye karşı açılması gerektiği- Dava konusu hangi taşınmaza hangi davalının ne kadar bir alanda müdahalesi olduğu sağlıklı bir şekilde uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmeden infazı mümkün olmayacak şekilde sonuca gidilemeyeceği-