İcra ve İflas Kanunu'nun 111/b maddesinde yapılan değişiklik-

Yabancı mahkemenin gerekçeli kararının davalı vekiline Adalet Bakanlığı kanalı ile diplomatik yolla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve bu tebliğde karara itiraz süresi ve itiraz edilecek mercinin de gösterildiği- Her ne kadar yabancı mahkemede açılan davaya ait dava dilekçesinin davalı tarafa ne şekilde tebliğ edildiği ispatlanamamış ise de neticede yabancı mahkeme gerekçeli kararının davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı tarafından da bu karara karşı herhangi bir kanun yoluna müracaat edilmediği dikkate alındığında artık davalının savunma hakkının kısıtlandığından söz edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği-

Yargıtay incelemesine konu itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin davada; dava konusu takibin iptaline dair söz konusu dosya getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-

Arsa üzerine banka lehine tesis edilen ipoteğin daha sonra kurulan bağımsız bölümler üzerine sirayet ettiği ve yapılan ödemeler sonrasında, banka ipoteğinin sadece bir bağımsız bölüm üzerinde kalıp ipoteğin fekkinin istendiği davada; ipotek kalan bağımsız bölümün değeri üzerinden harç alınması gerektiği-

Taraflar arasındaki serbest iradeyle yurt dışı menkul varlıkların ülkeye getirilmesi ve nakit transferinin sağlanması hususunda düzenlenen ve davacı tarafından imzası inkar edilmeyen dava konusu protokol kapsamında davalı bankanın verilmiş bir hizmeti olmamasına rağmen davacı hesabından, davacının onayı olmaksızın hizmet bedeli olarak çektiği tutarın davalıdan tahsili istemine ilişkin davada; 'transferin, bankanın hatasından kaynaklanmamış olması halinde transfer gerçekleşmese bile hizmet bedeli alınacağı' açıkça ve herhangi bir yanlış anlamaya imkân vermeyecek netlikte kararlaştırıldığından ve transferin gerçekleşmemesinin bankanın hatasından kaynaklandığı hususunda bir iddia da bulunulmadığından ava konusu miktarın sebebinin açıklanarak davacı ile müzakere edilerek oluşturulduğu, transferin gerçekleşmemesinin bankanın hatasından kaynaklanmadığı, bankanın kendi kusuru olmaksızın gerçekleştirilmeyen transfer işlemi için bile hizmet bedeli alınacağının açıkça kararlaştırılmış olmasına göre, anılan protokol maddesi gereği dava konusu miktarın makul olup olmadığının belirlenmesine gerek bulunmadığından davanın reddinin gerektiği-

Faturanın, BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluşturacak olup daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi davacı yararına oluşan bu karineyi ortadan kaldırmayacağı-

İcra İflas Kanunu'nda icra müdürünün görevleri ve yetkilerinin sayıldığı, yatırılan paraların nemalandırılacağına ilişkin İİK'nın 134. maddesindeki özel düzenleme dışında açık şekilde bir düzenlemeye yer verilmediği- İİK ve sair mevzuatta İcra Müdürlüğü'ne yatırılan paraların hangi durumlarda ve nasıl nemalandırılacağı tahdidi olarak sayıldığı- Borçlu vekilince nemalandırılması talep edilen dosyada teminat olarak yatırılan 3 aylık kira bedelinin nemalandırılması gerekmekte olan meblağlara girmediği-

İhtirazi kayıt koymadan her yıl davalıya ürün vermişse de, protokolde ve sözleşmede yer alan hüküm dikkate alındığında ihtirazi kayıt koymadan ceza koşulunu talep edebileceği- Sözleşme serbestisi ilkesi, çerçevesinde taraflar sözleşme ile ceza koşulu talep edebilmek için ihtirazı kayda gerek olmadığını kararlaştırmışsa veya taraflardan biri ceza koşulu talep edebilmek için ihtirazı kaydı aramayacağını taahhüt etmişse sonradan yapılan teslimlerde ihtirazi kayıt konulmamış olsa dahi geriye dönük ceza koşulunu talep etme hakkının bulunmadığı- Her ne sebepten doğarsa doğsun ceza koşulunu talep hakkının ihtirazi kayıt ileri sürülmesine gerek olmaksızın sözleşme ile saklı tutulması veya ihtirazi kayıt aranmayacağı hususunda taahhütte bulunulması durumunda bir yıllık dönemler sonunda ceza koşulu alacağının yazılı olarak talep edilmemesinin zımnen feragat olarak kabul edilemeyeceği- Taraflarca imzalanan sözleşme ve protokolün anılan maddeleri karşısında sözleşme süresince davalının yıllık taahhüdüne uygun alım yapmamasına rağmen ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ürün verilerek sözleşmenin devam ettirilmesinin artık ceza koşulunun talep edilemeyeceği hususunda davalıda haklı güven oluşturmayacağı bu nedenle davalı şirketten asgari alım taahhüdüne uyulmamasından dolayı ceza koşulu talep edebileceği-

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği olan tapu devrinin, davalı yüklenici kendi edimi olan inşaatı henüz tamamlamadan gerçekleştirildiği akabinde ise davaya konu taşınmaz yüklenici davalı adına tapuda kayıtlı iken davacı ile harici sözleşme düzenlendiğinden yükleniciye yapılan bu devirden sonra dava konusu dairenin davacıya harici satış sözleşmesiyle satılmasının alacağın temliki mahiyetinde olduğu- Tapulu taşınmazların resmî olmayan devri geçersiz ise de temlikin yazılı şekilde yapılmış olması şartıyla geçerli olduğu- İnşaatın tamamlanmasıyla davaya konu edilen yerin davalı tarafından müvekkiline fiilen teslim edildiği, elektrik aboneliğinin bulunduğu ve DASK poliçesi imzalandığı, söz konusu dairenin müvekkili tarafından kullanıldığı harici yapılan sözleşmenin her iki tarafının da edimlerini tamamıyla ifa ettikleri anlaşıldığından harici sözleşmeye geçerlilik tanınmayarak tapunun davacıya devredilmemesi hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil edeceğinden davacıya yapılan daire satışının geçerli kabul edilmesi gerektiği-

Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle verilen usulden ret kararları ile adli yargı içindeki mahkemeler arasında görevsizlik/yetkisizlik nedeniyle verilen usulden ret kararlarının birbirinden farklı olduğu- Dosyanın görevli/yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvuru koşulunun, aynı yargı kolu içerisindeki mahkemeler arasında verilmiş kararlara ilişkin bir usul kuralı olduğu- Dosyanın görevli/yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvuru süresinin bir hak düşürücü süre olduğu ve hak düşürücü sürelerin kanuniliği ilkesi gereği de taraflara kanunun öngörmediği bir yükün yorum yoluyla getirilmesinin düşünülemeyeceği- Uyuşmazlık Mahkemesinin kararlarına uymanın zorunlu olduğu ve ilgili yargı mercilerinin gecikmeksizin bu kararı uygulamakla görevli olduğu- Olumsuz görev uyuşmazlığında Uyuşmazlık Mahkemesince görevsizlik kararı kaldırılan mahkemenin bu karar gereği işlem yaparak yargılamaya kaldığı yerden devam etmesi gerektiğinden kıyas yoluyla HMK.20 maddesinin uygulanmasının imkânı bulunmadığı-