Şikâyetçi borçlu ...’nin takip tarihinden önce maliki olduğu taşınmazını ......’a satışı nedeniyle alacaklı tarafından açılan tasarruf iptal davasının davanın görüldüğü sırada tekrar borçlu ...’nin mülkiyetine geçmesi durumunda, tasarrufun iptal davası içeriğine göre borçlunun taşınmazı mesken olarak kullanma iradesinden vazgeçmediği göz önüne alınarak, şikayetçinin daha önce mülkiyetinde bulunan taşınmazı satıp, sonrasında tekrar tapuda maliki olması, bu taşınmazına konulan hacizler yönünden meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel olur mu?

Ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu/kiracı haricen takibi öğrenip itirazda bulunabilir mi?

Elektronik tebligat yapılması gereken kişilere fiziki olarak tebligat yapılması zorunlu olduğundan posta yolu ile yapılan tebligatın yok hükmünde olduğu, bu nedenle muhatabın öğrenme tarihini belirtmesine gerek olmadığı, belirtse dahi bu belirtmenin hukuki sonuç doğurmayacağı-

Kamulaştırma bedeli tespit edilirken Türkiye'de tarımın yapılış koşulları ve ekonomik tarım yapılma esasları dikkate alındığında üretim masrafları brüt gelirin 1/3'ünden az olmaması gerektiği-

Bozma kararı sonrası direnme kararı veren ilk derece mahkemesinin, ilk kararda tartışılıp, değerlendirilmemiş yeni delillere ve yeni bir gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu- Komiser raporlarından borçlunun komiserin talimatlarına uymadığı, şirket hesaplarından yapılan ödemelere ilişkin gerekli bilgilendirmenin önceden komiser heyetine yapılmadığı, tasdik yargılamasından önceki dönemde komiserlikçe hatırlatılmasına rağmen personel ücretlerinin ödenmediği ve bu şartlar altında borçlu şirketin konkordatoya layık olmadığı-

Davanın Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davalıya, eksik çalışılan bir güne ilişkin yapılan yersiz maaş ve gider ödemesinin iadesi amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle açıldığı - İdari işlemin iptali veya tam yargı davası niteliğinde olmayan, gerçek şahsa karşı açılan ve idareye husumet yöneltilmesini gerektirecek nitelikte olmayan, davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu-

Davalı TEİAŞ'ın hukuki statüsünden bağımsız olarak, anlaşmanın imzalanmasından sonra TEİAŞ'a tanınan imtiyazlı bir yetkiden, başka bir deyişle sözleşmeyi tek taraflı değiştirme, denetleme, cezai işlem tesis etme veya feshetme gibi üstün bir kamu gücünü kullanma yetkisine sahip olduğundan söz etmenin mümkün olmadığı - Anlaşmada tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin bulunduğu ve bununla bağlı oldukları; uyuşmazlığın, anlaşma öncesindeki yarışma ihale sürecine ilişkin olmadığı, taraflar arasında anlaşma yapıldıktan sonra, özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olan ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tahakkuk ettirilen RES katkı payı bedelinden kaynaklı olduğu, dolayısıyla davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği-

Davalı TEİAŞ'ın hukuki statüsünden bağımsız olarak, anlaşmanın imzalanmasından sonra TEİAŞ'a tanınan imtiyazlı bir yetkiden, başka bir deyişle sözleşmeyi tek taraflı değiştirme, denetleme, cezai işlem tesis etme veya feshetme gibi üstün bir kamu gücünü kullanma yetkisine sahip olduğundan söz etmenin mümkün olmadığı - Anlaşmada tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin bulunduğu ve bununla bağlı oldukları; uyuşmazlığın, anlaşma öncesindeki yarışma ihale sürecine ilişkin olmadığı, taraflar arasında anlaşma yapıldıktan sonra, özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olan ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tahakkuk ettirilen RES katkı payı bedelinden kaynaklı olduğu, dolayısıyla davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği-

16.05.2012 tarihinde Fenerbahçe- Bursaspor arasında oynanan ve ATV'den canlı yayınlanan müsabakaya ait görüntülerin davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödenmeksizin 3 dakika 25 saniye kullanılması nedeniyle davalıya karşı açılan davada bilirkişilerce hesaplanan rayiç bedelin 3 katı 51.000,00 USD olmakta ise de dava dilekçesinde 5.000,00 USD'nin faizi ile birlikte talep edildiğinden ve dava ıslah edilmediğinden bozma ilamı uyarınca taleple bağlı kalınarak 5.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihinde T.C. Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının tespit tarihi olan 16.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuata uyguladığı en yüksek faizin yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği-

Temyiz yoluna başvuru kesinlik sınırının 01/01/2024 tarihinden itibaren üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan Türk Lirası olduğu -Uyuşmazlığın itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkin olduğu - Bölge adliye mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değer, kesinlik sınırını geçmediğinden anılan kararın temyiz kabiliyetinin olmadığı-