İkinci davanın, önceki boşanma davası sırasında 21.10.2008 tarihinde meydana gelen vakıaya dayanılarak açıldığı, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı, tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin edeceği, davacının ilk davanın devamı sırasında gerçekleşen ve davalının mahkumiyetiyle sonuçlanan hakaret hadisesine dayanarak bu ikinci davayı açtığına göre, dava açmakta haklı olduğu, bu durumda esası hakkında karar verilmemiş olan bu davada davacı (koca) yararına vekalet ücreti tayin ve takdiri ile yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerekeceği-
Davacının davasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine adına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektireceği-
Davacı kadın tarafından açılan boşanma davası kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmayıp, bozmayı gerektirdiği-
Mahkemece hüküm altına alınan ziynet eşyalarının kararın hüküm fıkrasında cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların infazda güçlük çıkarmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken (HMK.md.297/2); bu hususlar dikkate alınmadan, ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesinin doğru olmadığı-
Davalı kadının usulüne uygun olarak açılmış bir karşı davası bulunmadığı halde; varmış gibi değerlendirilerek, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesinin doğru olmadığı-
Davalı-davacı kadın davada kendisini vekille temsil ettirdiği ve davası kabul edildiği halde, lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı-davalı kocanın kabul edilen davası nedeniyle, koca yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, çift vekalet ücreti verilmek suretiyle fazla vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davacının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa tahkikat aşamasında ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteğinin, talep sonucunun genişletilmesi niteliğinde olduğu, davacının bu talepleri ile ilgili olarak usulünce yapılmış ıslah talebi de söz konusu olmadığına göre, maddi ve manevi tazminat talebinin artık incelenemeyeceği-
Davacı, temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekeceği-