«Nakden» («malen») kaydını taşıyan senette, davacının «senedin teminat amacıyla verildiğini» iddia etmesi halinde, bu iddiasını uygun delillerle ispat etmesi gerekeceği–
Borçlunun -«nakit» olarak ya da «çek»le veya «alacağın temliki» suretiyle yaptığı- ödemelerin, «dava konusu borç dışındaki başka bir borçla ilgili olduğunu» ileri süren davalı - alacaklının, bu savunmasını isbat zorunda olduğu–
«Malen» kaydını taşıyan bononun «mal karşılığı düzenlenmediğini» belirten davalı alacaklının, bu suretle senedi tâlil etmiş sayılacağı ve bunu isbat yükünün kendisine düşeceği–
Davalı alacaklının «malen» kaydını taşıyan bononun «daha sonra teslim edilecek mal karşılığı düzenlendiğini ve malları davacıya değil oğluna teslim ettiğini» savunması halinde, bu savunmasını isbat etmesi gerekeceği–
Olumsuz tesbit davasının kabulü halinde, davacı - borçlu yararına % 40’dan (şimdi %20'den) az olmamak üzere «haksız takip tazminatı»na hükmedilebilmesi için, öncelikle davacının bu hususu dilekçesinde talep etmiş olması ve ayrıca alacaklı tarafından yapılmış olan icra takibinin hem «haksız» hem de «kötüniyetle» yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği (İİK. 72/V)- Alacaklının «kötüniyetli» sayılabileceği/sayılamayacağı durumlar–
Olumsuz tesbit davasının -İİK. mad. 72/VI uyarınca geri alma davasına dönüşmesi soncunda verilen ilamların, kesinleşmedikçe takip konusu yapılamayacağı–
Açılan olumsuz tesbit davasının reddi halinde, mahkemece davacı - borçlunun talebi üzerine «takibin durdurulması» veya «icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi» konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde, davalı - alacaklı yararına doğrudan doğruya - davalı talep etmemiş dahi olsa- % 40’dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği–
Davalının yetki itirazında «iki ayrı mahkemenin yetkili olduğunu» belirtmekle yetinip, seçimlik hakkını kullanmamış olması halinde yetki itirazının geçerli olmayacağı–
