Hâmilin kötüniyetli (bile bile borçlunun zararına hareket etmiş) olduğunun tanık dahil her türlü delille isbat edilebileceği–
«Komisyon ücretinden dolayı» verildiği anlaşılan bononun taşınmaz alım satımının gerçekleşmemesi halinde keşideciye iadesi gerekeceği–
Olumsuz tespit davasının fon aleyhine sonuçlanması halinde -4389 sayılı Bankalar Kanununun 15/IX-b uyarınca- İİK’da yazılı tazminatların fon hakkında uygulanamayacağı–
Keşidecinin lehtar ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkiye dayanan defileri, hamile karşı ileri sürebilmesi için, hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun, keşideci tarafından ispat edilmesi gerekeceği–
«Çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini» istemiş olan davacı borçlunun, bu iddiasını -HUMK. 290 (şimdi; HMK. 201) çerçevesinde- ispat etmesi gerekeceği–
Davalı/satıcı ayıplı mal tesliminden dolayı sorumlu olduğundan uyuşmazlık satım sözleşmesiyle ilgili olup, davacının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de menfi tespit ve istirdat davası açabileceği-
Davacı bankanın, İİK. 89/1 gereğince çıkarılan 1. haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermeyerek olumsuz tespit davasının açılmasına neden olması halinde, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği–
«Malen» kaydını taşıyan senet karşılığında, davalı alacaklının ‘davacıya «nakit para» verdiğini’ belirtmesi halinde, davacı borçludaki alacağını (miktarını) davalının kanıtlaması gerekeceği–
Senedin «başlık parası» karşılığı düzenlenmiş (ve dolayısı ile geçersiz) olduğunun tesbiti ve iptali amacıyla açılan olumsuz tesbit davalarında iddianın «tanık» ile isbat edilebileceği–
Borçlu tarafından açılan olumsuz tesbit davasının, alacağın bağlı olduğu zamanaşımını keseceği–