Gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması ve talepten fazlaya hükmedilmesinin hatalı olduğu-
Kadının 2 adet burma bilezik, 2 adet çeyrek altın ve 1 adet kaplama saat isteği bulunmadığı halde istek aşılarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Dava dilekçesinde talepler izah edilirken, eksik işler ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme cezası kalemlerine ilişkin olarak, her bir kalem yönünden 5.000,00 TL’nın tahsili istenmiş, mahkemece de anılan istem miktarları ile bağlı kalınarak bu üç kalem alacak yönünden kabule karar verilmiş, belediyeye ödenen harç ve diğer ödemeler ile SSK pirim ödemelerine ilişkin kalemler ise reddedilmiş olup; bu durumda, toplam 15.000,00 TL’nın hüküm altına alınması gerekirken, reddedilen istek kalemlerine ilişkin miktarların da katılarak toplam 25.000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesinin HMUK’un 74. (6100 sayılı HMK’nun 26.) maddesine aykırı olduğu-
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak itirazın talep edilen kısmı üzerinden kaldırılması gerekirken, talep aşılarak, bilirkişi raporunda belirlenen tutar üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığı-
Mahkemece, taraflar arasında akdolunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğine yönelik bir iddia ve savunma olmadığı halde, bu sözleşmenin geçersizliği gerekçesiyle sonuca gidilmesinin doğru olmadığı-
Evvelce gönderilmiş bir temerrüt ihtarı yoksa davalı tarafın dava açılmakla temerrüde düşeceği ve asıl dava ile ilgili faizin davanın açılış tarihinden, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ve alacak miktarının ıslah edilmesi halinde ıslah edilen miktara da ıslah tarihinden faiz yürütülebileceği dikkate alınmadan bu konuda da hataya düşülerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı-
Mahkemece, bu davanın, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/344 Esas sayılı davaya ek dava niteliğinde olduğu, her iki dava arasında hukuki irtibat bulunması nedeniyle ilk davanın kararının kesinleşmesinin beklendiği, kararın 05.05.2011 tarihi itibariyle kesinleştiği, ancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında taleple bağlı olarak sadece ortak alanlarla ilgili eksik iş bedeline hükmedildiği, bilirkişi kurulunun 07.06.2010 tarihli raporunda ise ayrı ayrı tüm bağımsız bölümlerle ilgili eksiklikler ve ortak mahallerdeki eksikliklerin hesaplandığı-
Takip talebindeki alacak kalemlerine dayalı itirazın iptali davalarının bu özelliği gözden kaçırılarak ve davacının tespit raporuna dayanarak oluşturduğu takip talebinde faydalı masrafı hariç tuttuğu gözetilmeden, faydalı masrafların da ayrıca hükme bağlanması suretiyle HMK'nun 26'ncı maddesi hükmüne aykırı olarak talebin dışına çıkılarak hüküm tesisinin yerinde olmadığı-
Davacı tarafça,ihracına ilişkin genel kurul kararının iptali istendiğine göre, bu kararda esas alınan ihraç gerekçeleri tartışılarak genel kurul ihraç kararı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu edilmeyen yönetim kurulu ihraç kararının iptaline karar verilmesinin, taleple bağlılık ilkesine ilişkin anılan usul hükmüne aykırı olduğu-
Mahkemece, takip talebindeki alacak kalemlerine dayalı olan itirazın iptali davalarının bu özelliği gözden kaçırılarak ve davacının tespit raporuna dayanarak oluşturduğu takip talebinde faydalı masrafı hariç tuttuğu gözetilmeden, faydalı masrafların da ayrıca hükme bağlanması suretiyle HMK'nun 26'ncı madde hükmüne aykırı olarak talebin dışına çıkıldığı-