TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > Madde 49 - I. Genel olarak
"Davacının banka hesabına Vergi Dairesinin e-haciz yazısına istinaden bloke konulduğu, banka ile hesap sahibi davacı arasında düzenlenen rehin sözleşmesi uyarınca davalı bankaya, borç devam ettiği sürece bloke koyma yetkisini tanındığı, bu durumda bloke işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı, blokenin sözleşme ve yasalara uygun olduğu, davacının talebi üzerine USD hesabının "TL"ye çevrilerek davacı borcunun kapatıldığı, bloke konulan dışında kalan bakiyenin davacıya ödendiği, vergi mahkemesi tarafından verilen haciz işleminin iptaline ilişkin kararın, davalı Banka'ya ulaşması üzerine bloke işleminin kaldırılarak hesapta bulunan bakiyenin davacıya ödendiği, davacının döviz hesabında bulunan meblağa bloke konulduğu tarihten, blokenin kaldırıldığı tarihe kadar davalı Banka tarafından aynı tür mevduatlara uygulanan faiz oranının uygulandığı, bu durumda geç ödemeden dolayı davacının maddi zararının bulunmadığı, davalının eyleminin haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla manevi tazminat şartının oluşmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Kesinleşen ceza davasında alınan bilirkişi raporu ile davacının zararı belirlenmiş olup mahkemece anılan rapor uyarınca davacının gerçek zararının hüküm altına alınması gerektiği-
Memurların ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken neden oldukları zararlardan doğan tazminat davalarının "idare" aleyhine açılabilmesinin eylemin hizmet kusurundan kaynaklanmış olması koşuluna bağlı olduğu; koşulun gerçekleşmemiş olması durumunda davanın adli yargıda kişisel kusuru gerçekleştiren kişi aleyhine açılabileceği-
Tarihi itibariyle dava, tüzelkişiliği sona eren T. A.Ş. aleyhine açılıp TMSF de temsilcisi olarak gösterildiğinden TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı-
