Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca sözleşmedeki artış şartı bir önceki kira yılında ÜFE artış oranını geçmemek koşuluyla geçerli olduğundan, işyeri olarak kiralanan dava konusu yer için, kiracının tacir olup olmadığı ve TBK 344/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 344. maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağının gözetilmesi gerektiği; tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında sözleşmede öngörülen kira bedelindeki artışın TBK 344. maddesi dikkate alınarak yapılması gerektiği ve bu konuda bilirkişiden rapor alınması gerektiği-
Kira bedelinin tespiti davalarında davanın reddedilmesinin mümkün olmadığı, mahkemece kiracı tarafından kabul edilip ödenen kira miktarı kadar kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekeceği-
avacı vekili, dava dilekçesinde; davalının kiracı olduğu zemin katta bulunan taşınmaz için 7.800 TL; beşinci katta bulunan taşınmaz için 1.200 TL ödediğini, ödenen kira bedellerinin emsallere göre çok düşük kaldığını belirterek zemin katta bulunan taşınmazın aylık kira bedelinin net 14.000 TL, beşinci katta bulunan taşınmazın aylık kira bedelinin net 3.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ettiği; mahkemece 01/08/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere hak ve nesafet kuralları gereğince, zemin katta bulunan işyerinin aylık kira bedelinin net 10.000 TL (brüt 12500 TL), beşinci katta bulunan işyerinin aylık kira bedelinin net 1.600 TL ( brüt 2000 TL) olarak tespitine karar verildiği; bu durumda mahkeme masraflarının kabul-red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi gerektiği-
Kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının, vekalet ücreti olarak hükmolunacağı, halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücretinin takdiri gerekeceği-
Davaya konu kiralanan, davalı kiracıya 3 yıllık sözleşme ile 2886 sayılı yasa gereği ihale suretiyle kiraya verilmiş olduğundan, davalı kiracının sözleşme bitiminden itibaren fuzuli şagil durumuna düşmüş olacağı- Davaya konu kiralananın, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 10.000 m2 yüz ölçümüne sahip açık otopark olup TBK'nun genel hükümlerine tabi olduğu, konut ve çatılı iş yerlerine ilişkin olarak kira bedelinin belirlenmesinin TBK 344 md. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğu ve Borçlar Kanunu genel hükümlerine tabi yerlerde bedel tespiti mümkün olmadığı-
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 ve 2. maddeleri gereğince; aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği-
Mahkemece; yerinde uygulama yapılıp, uzman bilirkişiler düşüncesinden de yararlanmak suretiyle, kiralananın niteliği, kullanma alanı, konumu, bölgede kira parasını da etkileyecek normalin üstündeki imar ve ticari gelişmeler gibi değişiklikler, emsal kira paraları, vergi ve amortisman giderlerindeki artışlar araştırılıp değerlendirilerek, sonuçta işlem temelinin çöktüğü; sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacı aleyhine bozulduğunun benimsenmesi halinde, kiracının ne miktar kira parasından sorumlu olacağının belirlenmesi, böylece sözleşmedeki kira parasının tarafların amacına uygun objektif iyiniyet, hak ve nesafet kurallarının elverdiği ölçü ve düzeyde uyarlanması, aksi halde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin açıklanan kural ve yöntemler gözetilmeden, eksik inceleme ile hazırlanan rapor uyarınca kira bedelinin belirlenmesine karar verilmesinin doğru görülmediği-
Merkez Karar ve Yönetim Kurulunca anılan kira sözleşmesinin düzenlenmesi için İlçe Yönetimine izin verildiğine ya da işlemin onaylandığına dair usulüne uygun olarak yetkilendirme bulunmadığına göre parti teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı parti tüzel kişiliğinin hiçbir surette sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişiye ait olacağı gözetilerek Parti İlçe Başkanlığı ile Parti Genel Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği-
Kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira artış şartından kaynaklanan kira farkı alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı kiracı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada; taraflar arasında 02.09.2008 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve aylık 775.TL kira bedelli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmadığı; kira sözleşmesinin 7. maddesinde; “Taraflar kira sözleşmesinin devamında anlaşırlarsa kira bedeli DİE’nin ÜFE+TÜFE+5 ilavesi ile artırılacaktır” şeklinde artış şartı kararlaştırıldığı; sözleşmedeki bu artış şartının tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırdıkları şart olup bağlayıcı nitelikte olduğu; aylık kiranın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihine kadar sözleşmenin 7.maddesindeki artış şartı uyarınca bu tarihten sonra ise TBK' un 344. maddesi gereğince belirlenerek, kira farkı alacağına karar verilmesi gerektiği-
Kira farkı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemi-