Mahkemece, şikâyetçinin işçilik alacağına tanınan imtiyazı ileri sürebilmesi için gereken iştirak şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
İİK’nun 142. maddesine dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davasında davaya bakmakla görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu-
Mahkemece, şikâyetçinin N. İcra müdürlüğünün dosyasına dayanarak bu dosyayı delil olarak gösterdiği, mahkemece verilen mehil ve kesin mehile rağmen anılan dosyanın mahkemeye celbi için gerekli masrafların ikmal edilmediği ve bu suretle incelenemediği, mevcut delil durumu itibarı ile incelenen M. İcra müdürlüğünün dosyasında da şikâyetçinin iddialarını doğrular yönde bir bulguya rastlanılmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Her ne kadar şikâyet olunan takip borçlusuna icra müdürlüğü dosyasında yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin belgedeki imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı, bu nedenle de tebliğin geçersiz olduğu anlaşılmış ise de, takip borçlusunun icra müdürlüğüne bizzat gelerek, takipten ve ödeme emrinden haberdar olduğunu, ancak takip konusu borcu kabul etmediğini belirterek takibe itiraz ettiği, takip borçlusunun bu itirazı giderilmeden konulan haciz geçersiz olup, sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınmayacağı-
Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasında, davanın kabulü halinde, davalıya ayrılan payın öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine karar verileceğinden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu-
Mahkemece, şikâyet edenin bedeli paylaşıma konu taşınmazın önceki maliki ve talebin de satış bedelinin öncelikle kendi borçlarının ödenmesine tahsisi gerektiği noktasında olup, alacaklı sıfatı bulunmayan ve sıra cetvelinde yer almayan şikâyetçinin aktif şikayet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, borçlunun taşınmazına haciz konulduğu, satış avansının da yatırıldığı, satış avansının İİK.’nun 106. maddesinde öngörülen yasal iki yıl içinde yatırılması nedeni ile haczin kalkmadığı, şikâyetçinin P. Dosyasından konulan haczin... tarihli olması nedeni ile şikayet konusu sıra cetvelinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
İflas kararının bozulması ile iflasın açılmış olmasının sonuçlarının sona ereceğinden, iflastan önceki duruma geri dönüleceği, İİK'nun 193, 194'ncü madde hükümleri uyarınca icra takipleri ile davalara kaldıkları yerden devam edilip iflas idaresinin görevinin sona ereceğinden, mahkemece değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekeceği-
Mahkemece, şikâyet olunan alacaklı lehine konulan ipoteğin şikâyetçi vergi dairesi lehine konulan haciz işleminden önce işlendiği, şikâyetçi alacaklının satılan taşınmazın aynından kaynaklanan vergi borcu olmadığı ve bu sebeple düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Mahkemece, şikâyetin konusunu oluşturan takip dosyalarında şikâyet olunanın alacaklı konumunda bulunduğu, K. icra müdürlüğünün dosyasında satış işlemlerinin yürütüldüğü ve bu dosyada satış avansının yatırıldığı, diğer alacaklı olanın icra dosyalarında hacizlerin geçerliliğini koruduğu, şikâyetçinin hacizlerin düştüğü yönündeki iddiasının gerçek olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-