Davalı borçlu tarafından davalı üçüncü kişi kardeşine, onun tarafından dava açılmadan davalı dördüncü kişiye devir yapılmış olup TBK m. 19'a dayalı muvazaalı işlemlerin iptaline ilişkin davalarda satışın iptaline karar verilebilmesi için taşınmazın devir silsilesi içindeki "tüm devirlerin muvazaalı olduğunun" ispatlanması gerektiği- Davalı dördüncü kişinin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından mahkemece "davanın reddine" karar verilmesi gerekirken, "davalı üçüncü kişi aleyhine tazminata hükmedilmesinin" hatalı olduğu-
Hâkimin hukuki nitelendirmeyi resen yapma kuralı uyarınca, ileri sürülen maddi vakıalar ışığında uyuşmazlığın salt tasarrufun iptali değil, genel hükümlere tabi muvazaa davası niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği- İşlemin baştan itibaren kesin hükümsüzlüğüne dayanan muvazaa davalarının hiçbir hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve davanın dinlenebilmesi için alacaklıdan aciz vesikası ibrazının istenemeyeceği- Borçlunun gerçek alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla, ekonomik gücü dahi bulunmayan şahıslar lehine geriye dönük kambiyo senetleri düzenlemesi ve temel borç ilişkisi ispatlanamayan bu sanal alacakları silsile hâlinde başkalarına devretmesinin mutlak surette alacaklıyı ızrar kastı taşıdığı ve muvazaa teşkil ettiği- Bu hukuki illiyet bağı karşısında; tamamen danışıklı olarak kurgulanan icra takiplerindeki işlemlerin davacı alacaklı yönünden geçersiz sayılarak alacağın tahsili yetkisi verilmesinde usul ve yasaya aykırı hiçbir isabetsizlik bulunmadığı-
Kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 s. K. m. 24 vd. ile TBK m. 19 uyarınca açılan, mirasın reddi işleminin iptali istemine ilişkin davada; mirasın reddinin, mirasçının tek taraflı irade beyanını yetkili sulh hukuk mahkemesine bildirdiği tarihte hüküm ve sonuç doğurduğu, bu nedenle 6183 s. K. m. 26 uyarınca beş yıllık hak düşürücü sürenin mirasın reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarihten değil, ret beyanının mahkemeye bildirildiği tarihten itibaren hesaplanması gerektiği- Beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasının, davacının TBK m. 19 uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayanarak dava açmasına engel olmadığı- Muvazaaya dayalı davalarda icra takibi yapılması ve aciz belgesi alınmasının gerekmediği; muvazaa iddiasının ispatlanması hâlinde İİK m. 283/1'in kıyasen uygulanarak alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi tanınabileceği, bu nedenle mirasın reddi işleminin TBK m. 19 kapsamında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği-
TBK'nın 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali davalarında uyuşmazlığın taşınmazın mülkiyetine (aynına) ilişkin olmayıp alacağın tahsilini temine yönelik şahsi hak niteliğinde bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlık konusu olmayan taşınmaz hakkında HMK'nın 389. maddesi uyarınca devir ve temlikin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği; ilk derece mahkemesince tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılarak İİK'nın 281/2. maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle davacının dava dilekçesinde belirttiği alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere taşınmaz kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiği-
İşçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorunda olduğu, işverenin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün olmadığı, somut olayda ise yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş iş mahkemesi kararında "davalılar arasında muvazaa bulunması nedeniyle davacı işçinin asıl işveren davalı Üniversiteye iadesine, mali sorumluluk açısından ise davalı Üniversitenin sorumlu tutulmasına" karar verildiği, bu durumda işe iade ve mali sorumluluk tek başına davacıya ait olduğu, davalı yükleniciye rücu hakkı bulunmadığı-
Mahkemece, "adi yazılı kira sözleşmesine dayalı takibin dava dışı müflis şirketin konkordato davasının açıldığı tarihlere yakın tarihte açılması, zamanında damga vergisi ve tahsilat olmasa da aylık fatura düzenlenip ticari defterlere işlenmemesi, yaklaşık üç yıllık bir alacağa ilişkin takip yapılırken kira artış oranlarının gözetilmemesi, üç yıllık bir kira alacağından dolayı müflis şirketin konkordato talebinde bulunduğu tarihe 11 gün kalıncaya kadar hiçbir icra takip, ihtar ve dava yoluna gidilmemesi nedeniyle davalının alacağının muvazaalı olduğu" gerekçesiyle "kayıt terkin davasının kabulüne" karar verilmişse de; kira sözleşmesinin geçerli olması için resmi şekilde yapılmasının gerekli olmadığı, kira alacaklarının zamanaşımı süresince her zaman istenebileceği, dava dışı müflis şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin kiralanan taşınmaz olduğu, konkordato sürecinde ise konkordato komiserinin onayıyla kiralananda oturulduğu hususu kabul edilerek alacağın nisaba dahil edildiği, tüm bu olguların kira ilişkisinin varlığını ve fiilen kiralananda konkordato talep eden kiracı şirketin oturduğunu gösterdiği, komiserin izniyle akdedilen veya devamına karar verilen sözleşmelerden kaynaklanan alacakların iflas halinde masa alacağı olarak kaydedileceği, davacı tarafça bedelde muvazaa olduğuna dair açık bir iddianın da ileri sürülmediği anlaşıldığından, mahkemece, davalı ile dava dışı müflis şirket arasındaki kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu-
Tasarrufun iptali davasında, dava dilekçesinde İİK m. 277 vd.'ye dayanılarak açıldığı ve şartların uymaması halinde TBK m. 19'a göre değerlendirilmesinin talep edildiği hallerde, mahkemenin öncelikle her bir tasarruf yönünden davaya İİK m. 277 vd. kapsamında bakması; ancak bu maddelerdeki iptal şartlarının bulunmaması halinde TBK m. 19'a göre değerlendirme yapması gerektiği-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında; mirasbırakanın düzenli bir gelirinin bulunmadığı, bakım ve gözetiminin uzun yıllar boyunca davalı tarafından üstlenildiği ve temlikin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla değil, ölünceye kadar bakılıp gözetilmenin getirdiği minnet duygusu ve ahlaki bir görevin yerine getirilmesi saikiyle yapıldığının anlaşılması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacı ile davalı eş arasında boşanmaya konu çekişmenin başladığı tarihin borcun doğum tarihi olarak kabul edileceği ve bu durumda davacının alacağının devir tarihinden önce doğduğunun kabulü gerektiği- Davalı 3. kişinin borçlunun durumunu, evli olduğunu ve karısı ile arasındaki ayrılığı, taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını bilen ve bilebilecek kişilerden olduğu, tüm dosya, davalılar beyanları ve tanık anlatımları bir bütün olarak ele alındığında, taşınmazın davacıdan mal kaçırmak amacıyla devredildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalılar arasındaki tasarruf işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile buna yönelik tasarrufun iptaline ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davacının alacağıyla sınırlı olmak üzere davacıya İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak haciz ve satışını isteyebilmesi yetkisi verilmesi gerektiği, bunun yerine taşınmazın tapusunun tekrar davalı borçlu adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu-
İcra takibinin muvazaalı olması sebebi ile iptali istemine ilişkin davada ıslah- Dava dilekçesinde davalı borçlu aleyhine yaptıkları sadece bir icra takibine dayanan davacı alacaklının daha sonra diğer bir icra dosyasındaki alacaklarını da temin edecek şekilde davasını ıslah etmiş olduğu- Islah ile davaya dahil edilen icra takip dosyasının davanın taraflarında herhangi bir değişikliğe sebep olmadığı, talep edilen hususun iddianın genişletilmesi yasağının istinası olduğu ve usul ekonomisine göre işlem yapılması gerektiğinden, ıslah harcının da dosyaya yatırılmış olduğu gözetilerek ıslah ile talep edilen icra dosyası yönünden de dosyanın incelenmesi gerektiği- İnfazda tereddüt edilecek şekilde "alacak ve ferileri sınırlı olmak üzere" hem iptale hem de tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğu-