Mahkemece, davalıya, tanıklarının isim ve adreslerini gösteren listeyi sunması ve giderlerini yatırması için usulüne uygun şekilde sonuçları hatırlatılacak şekilde kesin süre verilerek gösterdiği takdirde bu tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinletme imkanı tanınması ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, davalının hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre; dinlenilmesi imkansız hale gelmiş tanık ile aynı konuda tanıklık yapacak başka bir tanık ismi belirtilmemiş ise yeni bir tanık ismi belirlenebileceği-
Dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmamış olup; bu delilin bildirilmesi için ön inceleme aşamasında verilen sürenin sonuç doğurmayacağından bahisle tanık beyanlarının kusur belirlemesinde dikkate alınmayacağı-
Tanık deliline dayanmış ve fakat tanık listesi sunmamış tarafa, tanık listesi sunması için kesin sürenin ön inceleme sonunda verilmesinin gerekli olduğu, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında tanık listesini sunmuş olmasına göre, tanıklarının dinlenilmesi gerektiği halde, mahkemece hatalı gerekçeyle talebin reddi hatalı ise de, işbu dosya bakımından mevcut delil durumuna göre davalı tanıklarının dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından bu konuda bozma yapılmadığı-
Haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin dava da, davacıların dava dilekçesiyle delillerini bildirdikleri, ayrıca tanık deliline de dayandıkları görülmüş olması karşısında, mahkemenin, davacıların delilleri arasında gösterilen tanıkların bildirilmesi hususunda herhangi bir ara karar kurmadan ve davacı tarafa bu hususta kesin süre verilmeden hüküm kurmasının hatalı olduğu-
Cevap dilekçesinde tanık deliline dayanıldığı ve tanık listesi ile de tanıklarının isim ve adreslerinin bildirildiği, mahkemece tanık ücreti ve tebligatı, talimat gidiş dönüş ücretinin tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmiş ise de kesin mehile ilişkin ara kararda tanık ücreti, davetiye tebliğ gideri, talimat gidiş dönüş ücreti ayrı ayrı gösterilmemiş olup; avans miktarını açıkça göstermeyen "Delil ikamesine" ilişkin kesin mehilin sonuç doğurmayacağı-
Bildirilen tanıkların ölüm ve hastalık halinin belgelendirilmesi durumunda tarafa yeni tanık bildirme imkanının tanınması gerektiği-
Mahkemece davalı tanıklarına davetiye tebliğ edildiği ancak tanık adına çıkarılan davetiyenin tebliğ edilmeksizin iade edildiği anlaşılmış olup HMK 240/3 maddesi uyarınca gösterilen adreste bulunamayan tanık yönünden davalıya adres göstermesi için uygun kesin süre verilmeden davalının ispat hakkı ve dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesinin hatalı olup bozmayı gerektirdiği-
Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ve tespitine ilişkin taleplerdeki amacın kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi olduğu- Nüfustan gelen cevapta miras bırakanla aynı adı taşıyan kişilerle davacının miras bırakanının ölüm tarihi ve kadastro tespit tarihleri de dikkate alınıp değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir iken eksik araştırma yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu-
Basit yargılama usulü uygulanan davalarda ön inceleme duruşması hariç yargılamanın iki celsede bitirilmesi öngörüldüğü, davalı vekilinin katılmadığı 23.01.2013 tarihinden karar tarihine kadar 1 yıla yakın bir süre geçtiği gibi, bu süre içerisinde çeşitli nedenlerle duruşmaların birden çok kez ertelendiği de anlaşıldığından, davalı vekilinin tanıkların dinlenilmesi talebinin yargılamayı uzatmaya yönelik olmadığı, yapılan işlemler neticesinde tanıkların dinleneceği hususunda davalı vekilinin meşru (makul) bir beklentisinin bulunduğu, hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) bir gereği olarak, HMK’nın 240/3’üncü fıkrası uyarınca davalı tarafa uygun bir kesin süre vererek sonucuna göre tanıkların dinlenip dinlenmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği-