Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
Takipte taraf olmayan 3. kişinin “haczedilen taşınırın/taşınmazın kendisine ait olduğunu ve bunlar üzerine konulan haczin kaldırılması” doğrultusundaki talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu; mahkemece davanın “şikayet” olarak nitelendirilmek suretiyle yanılgıya düşülüp işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu, HUMK. mad. 76 (şimdi; HMK. mad.33) uyarınca hukuki nitelendirmenin hâkime ait olduğu-
Dava konusu haczin yapıldığı icra dosyasından, davaya konu malların satışının yapılması halinde, istihkak davası sonuçlanmadan hacizli malın paraya çevrilmesi ve bedelinin alacaklıya ödenmesinin, istihkak davasının sonuçlandırılmasına engel teşkil etmeyeceği; eğer hacizli mallar başka takip dosyasından yapılan açık artırma ile satılırsa mahkemece yargılamaya devam olunarak toplanan delillere göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekeceği, bunun yerine “konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı” na şeklinde karar verilemeyeceği-
Gerekçeli kararın –hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından- kısa karara aykırı olarak yazılamayacağı-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceği
İlaç ruhsatı devri ile ilgili yasal koşulların davacı yönünden gerçekleşmemesi ve devrin borcun doğumundan sonra olması, devirden sonra da bir kısım işçi alacaklarının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle, davacı ve borçlu arasında danışıklı işlem yapıldığı sonucuna varan mahkemece verilen “istihkak davasının reddi” doğrultusundaki kararda isabetsizlik bulunmadığı-
İİK. nun 97/XIII maddesi uyarınca, istihkak davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine -takip konusu ”alacak miktarı“ ile “haczedilen malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden- %40‘ dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece “teminat karşılığında takibin ertelenmesine (durdurulmasına) karar verilmiş” ve gerekli teminatın da davacı 3. kişi tarafından yatırılmış olması gerekeceği (Mahkemece “teminat alınmak suretiyle takibin ertelenmesine” karar verilmemiş veya karar verilmiş olmasına rağmen 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış, ya da kararlaştırılmış olsa bile gerekli teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam edeceğinden alacağın, tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği)-
İİK. nun 97/XV maddesi uyarınca istihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına –malın değerinin %15’ inden aşağı olmamak üzere- tazminata hükmedilmesi için, “alacaklının kötü niyetinin kanıtlanması” gerekeceği; buradaki kötü niyetten amacın ”haciz sırasında, haczedilen malların davalıya ait olduğunun alacaklı tarafından bilinmesine karşın alacaklının icra memurundan o malların haczedilmesini istemesi” olduğu-
Takip konusu borcun karardan sonra ödenmiş olması halinde, mahkemece “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmek üzere önceki kararın Yargıtay’ca bozulması gerekeceği-