“Usulhsüz tebliğ” işleminin “gecikmiş itiraz” nedeni yapılamayacağı–
Yapılan tebliğ işleminin ‘muhatabın daimi işçisi konumunda’ olan halen işyerini çalıştıran oğluna yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı–
Hükmi şahıslar adına kendilerine tebligat yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde, tebligatın orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılabileceği–
Şikayetçi borçluya, diğer borçlunun işyeri adresinde ve diğer borçlu imzasına yapılan ödeme emri tebligatının, Tebligat Kanununun 39. maddesi uyarınca geçersiz olacağı–
İcra emrinin ilama dayalı takiplerde vekil yerine asile tebliğ edilmesinin, süresiz şikayete neden olacağı–
İlanen tebligatın ancak adresi meçhul olanlara yapılabileceği; bir kişinin adresinin meçhul sayılabilmesi için, Tebligat Kanununun (ve Tebligat Tüzüğünün) ilgili hükümlerine göre tebliğ imkansızlığının anlaşılması ve 13. maddeye göre yapılan soruşturmaya rağmen ‘ikametgah, mesken, iş yeri’nin bulunmaması gerekeceği–
Muhatabın ‘adreste bulunmama nedeni’ sorulmuş ise de bu husus belirlenemediği gibi, tevziat saatinden sonra ‘muhatabın o adrese gelip gelmeyeceği’ de açıklanmamış olduğundan yapılan tebligat işleminin geçerli olmayacağı–
Teb. K.’nun 21. maddesinde iki halin birlikte düzenlenmiş olduğu; bunlardan ilkinin “adreste bulunmama” diğerinin ise “tebellüğden kaçınma” olduğu, Teb. Tüzüğünün 28. maddesinin “tebliğ memuruna, ilgilinin neden adreste bulunmadığını araştırma görevi”ni yüklemiş olduğu–