Davacı keşideci, çekin lehtarı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasında da borçlu olmadığını kanıtlandığından, mahkemece davalının dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediği kesinleşmiş mahkeme kararıyla kanıtlanmış olduğunun kabulüyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği-
Davaya konu makine halen karşı davacının elinde olması nedeniyle, karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı yana yapılan ödeme ile ilgili ödeme bedelinin ödeme tarihinden değil, malın iade tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği- 3095 s. Yasa mad. 4/a uyarınca, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin oranının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu-
Davalı kulübün basketbol takımında yaklaşık 10 yıl forma giydiğini, en son 2012-2013 sezonunda Botaşspor Gençlik takımında aylık 1.500,00 TL karşılığı müsabakalara katıldığını, 4.000,00 TL hakedişinin ödenmediğini, bunun tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına-
İtirazın iptali davasında kabul edilen alacak miktarı için bakiye harcın tahsili gerektiği- Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği- Diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen bu davalı yararına da vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu-
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, temerrüt faizi oranının davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacağı hükme bağlandığından, faiz oranının anılan faiz oranına göre belirlenmesi gerektiği, Merkez Bankası’na bildirilen oran üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu-
Davacının davalıya sevk irsaliyeleri ile teslim ettiği mallara ilişkin ödemesi yapılmayan bakiye bedel üzerinden başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek açtığı itirazın iptali davasında, davalı bir kısım malların davacıya iade edildiğini bildirmiş olup bu yönde düzenlenen 2.211,57 TL’lik faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı belirlendiğinden davacının ticari kayıtlarının aleyhine delil olup, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği-
Kredi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için banka kayıtlarının incelenerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınıp, buna göre hüküm kurulması gerektiği; dosya üzerinden sadece bankanın sunduğu evraklar dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının itirazları da dikkate alınmadan karar verilemeyeceği-
