Davanın oluş şekli itibariyle 3. kişinin fiilini üstlenme niteliğinde (tedavi giderleri) bulunduğu gözetilmeksizin itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
13. HD. 20.10.2017 T. E: 6746, K: 9928-
Davacının, kendi adına açılmış ancak henüz davalı avukatça vekalet ücret alacağı ile ilgili icra takibi yapılmamış yada icra takibine istinaden itirazın iptali davası açılmamış davalar olduğu gibi, avukatın icra takibine vaki itirazın iptali için ayrı dava açması, menfi tespit davasında ileri sürülen davacı iddialarının, itirazın iptali davasında savunma olarak ileri sürülüp incelenebilmesi, müvekkil davacının bu menfi tespit davasını açmakta var olan hukuki menfaatini ortadan kaldırmayacağı, her davanın kendi şartları dahilinde incelenerek sonuçlandırılması gerektiği ve bu nedenle menfi tespit davası hakkında da işin esasına girilmesi gerektiği-
Davacı banka ile borçlu şirketin borçlarının yapılandırılarak taksite bağlanması ve protokolde belirlenen ödemelerin bir kısmının gecikmeli olarak yerine getirilmesi üzerine, protokolün başlangıcına dönülüp tüm borçların muaccel hale geldiği- Genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan, davalının borcun taksitlendirilmesine ilişkin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması ve protokolde imzası bulunmayan sözleşmeye atıf yapılması karşısında, kredi sözleşmesi içeriğinin de kefil tarafından kabul edilmiş olacağı ve bu durumda protokol tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 s. BK.’nun kefalete ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, sözleşme tarihinde yürürlükte olmayan 6098 s. TBK’ na dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
Yedieminlik ücreti alacağı saklama sözleşmesi kapsamında olup, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesi gerektiği-
İtirazın iptali davasında, dolar olarak yapılan ödemelerin her birinin yapıldığı tarihteki Merkez Bankası kuru üzerinden TL’ye çevrilip, takip talebinde de alacağın TL üzerinden istendiği gözetilerek yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle alacak durumu saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Kredi kartı borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu-
Sıhhi tesisat ve sulama alım-satım işi ile uğraştığını, davalının 21.07.2008 tarihli 000028-000050 seri nolu irsaliyeli faturalar ile satın aldığı çeşitli tesisat ve damlama sulama sistemi malzemelerinin bedellerini ödemediğini, faturaya dayalı davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına-
694 sayılı KHK uyarınca idari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamayacağından, ilamsız icra takipleri hakkında açılmış itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği-
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları belirli olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği-