İİK. 68’de -tıpkı; 67, 68a, 168a ve 170’de olduğu gibi- tazminat talebi için bir süre öngörülmemiş olduğundan, son oturumda dahi tazminat istenebileceği, bu konuda «iddianın (savunmanın) genişletilmesi yasağı»nın söz konusu olmayacağı–
Ortaklık sözleşmesinin, İİK’nun 68/I. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı, anılan sözleşme karşılıklı edimleri içermekte olup, borç ikrarı bulunmadığından, ilamsız takibe konu edilemeyeceği, alacağın varlığı, tahsil edilip, edilemeyeceği yargılama yapılması gerektiği-
İşletme projesinin sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı ve borçluya tebliğ ile kesinleşeceği–
Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıklarda, basit bir hesaplamayı gerektiren hususlar için bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı–
Kooperatifin borçlarından dolayı ortakların ancak kooperatifin iflası veya dağılması hallerinde ve ana sözleşmede belirtilen sınırlı veya sınırsız biçimde sorumlu olabileceği-
Alacaklı aleyhine tazminata hükmolunabilmesi için «alacaklının takip yaparken kötüniyetli olması» hususunun maddede koşul olarak öngörülmemiş olduğu–
BK. 84 (şimdi; TBK. mad. 100) emredici bir hüküm olduğundan, alacaklı «takip talebi»nde açıkça «borçlunun yaptığı ödemelerde (yatırdığı taksitlerde) bu hükmün uygulanması»nı istememiş dahi olsa, icra müdürünün görevinden ötürü, kendiliğinden bu hükmü uygulayarak «yapılan ödemeleri, öncelikle faiz ve masraflardan düşmesi» gerekeceği–
Alacaklıyı korumak amacıyla kabul edilmiş olan BK. 84 (şimdi; TBK. mad. 100) uyarınca, icra takibine konu olan borcuna mahsuben borçlu tarafından yapılmış olan kısmi ödemelerin (icra dosyasına veya haricen alacaklıya ödenen taksitlerin) -ayrıca, alacaklının talep koşulu aranmaksızın- önce «işlemiş faiz» ve «icra masrafları»na mahsup edilmesi gerekeceği-
«Takip dayanağı senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, bu hususun senet arkasına şerh verildiğini» ileri süren borçlunun bu iddiasının, senet arkasındaki pulların sökülerek bilirkişi incelemesi de yaptırılarak araştırılması gerekeceği–
«İtirazın kaldırılması» isteminde bulunan yabancı uyruklu alacaklının -2675 sayılı MÖHUK’na (şimdi; 5718 sayılı MÖHUK'na) göre- teminat göstermek zorunda olup olmadığının araştırılması gerekeceği–