Davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1 madde kapsamında iptale tabi olduğu-
6183 s. AATUHK'nun 24 vd. maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davada davalıların ikametgah yeri olan mahkemenin yetkili olduğu; bu tür davalarda aciz belgesi sunulma zorunluluğu bulunmadığı; davalının eniştesi olan borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 s. AATUHK'nun 30. maddesi gereğince iptale tabi olduğu ve davacı idare yararın maktu vekalet ücretine takdir edilmesi gerekeceği-
Takip konusu borcun doğum tarihinden önce olduğundan ve tasarrufun iptali davalarında borcun doğum tarihinden önceki tasarrufların iptali istenemeyeceğinden davacının davasında haksız olduğu ve bu durumda davaya sebebiyet veren davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Borçlunun borcun doğumundan sonra, alacaklılarından mal kaçırma amacı ile kooperatif hissesini üçüncü kişiye devrettiği, davalının borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Takip dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olması durumunda (aciz belgesi alındıktan sonra karar verilmiş olsa dahi) takibe ilişkin tasarrufun iptali davası şartının ortadan kalkacağı-
Takibin dayanağının 20.12.2007 tanzim tarihli bono olduğu, davaya konu edilen taşınmazların ise borçlu davalı tarafından diğer davalılara 2008 yılında satıldığı, bu durumda tasarruf tarihi borcun doğum tarihinden sonra olduğundan davanın esasına girilmesi gerekeceği-
6183 sayılı yasanın 24. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin davada, tasarrufun iptali davaları icra takibine bağlı davalar olup, sonuçta verilen iptal kararının da icra takibindeki miktarla sınırlı tutulması gerekeceği, bunun sonucunda da alacağın her hangi bir şekilde ödenmesi halinde davanın konusunun kalmayacağı, somut olayda davacı İdare tarafından icra takibine konu edilen 'borcun hükümden sonra tamamen ödenmiş olduğu davacı idarenin yazısından anlaşıldığı, bu nedenle mahkemece, borcun ödendiğinin anlaşılması halinde dava konusuz kalacağından bu hususun göz önüne alınarak mahkemece borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına' karar verilmesi gerekeceği-
Davanın 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, bu tür davaların açılabilmesi için tasarrufta bulunan davalı aleyhinde yapılıp kesinleşen bir icra takibinin olması gerektiği-
Davanın, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu- Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerektiği-
Davalı bankanın kar amacı güden ticari bir kuruluş olduğu, icra takibine konu alacağın tahsilini amaçladığı, temlik tarihi itibarıyla alacak miktarının 251.246,78 TL olup, 166.000 TL karşılığında temlik işleminin yapılmış olması karşısında fahiş fark olmadığı, banka yararına temlik işleminin yapıldığı, bankalar borcu kapatmak isteyenin herhangi birinin başvurusu üzerine faiz ve gider indirimi yaparak borcu yeniden yapılandırdıkları, borç yapılandırmasının banka uygulamalarında olduğu, banka için alacağın tahsili önemli olup diğer tarafın yani temlik alanın amacının ne olduğu ilgilendirmediği, somut olayda davalı banka ile diğer davalı ...'in irade birliği içerisinde aldatma kastı ile muvazaalı işlem yaptığı, davalı bankanın gerçekteki amacının farklı olduğunun ispatlanamadığı,tek taraflı gizlenen amacın diğer tarafın yapmış olduğu sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceğinden haksız ve kötüniyetle yapılan muvazaalı olduğu iddia edilen 24.5.2011 tarihli temlik tasarrufunun iptali davasının reddi gerektiği-