Binanın iskân ruhsatının alınmaması ve ince işlerinin bitirilmemesi sebebiyle, yüklenicinin sözleşmeye göre 1, 3 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri talep hakkının bulunmadığından davanın reddi gerekeceği-
Şikayetçi üçüncü kişilerin, takipte taraf olmadıkları gibi, henüz adlarına kayıtlı taşınmazlar üzerine alacaklı tarafça konulan bir haciz de bulunmadığından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle borçlu lehine doğacak haklara icra dosyası üzerinden konulan haczin ve bu haklarla ilgili olarak verilen yetki belgesinin iptalini istemede hukuki yararlarının bulunmadığı-
A.nda kendisine kalması gereken miras payının başka bir mirasçıya devredilmesi nedeniyle borçlunun mal varlığında oluşan eksikliğin mirasçı adına alacaklıları tarafından ve borçlu adına icra müdürlüğünden alınacak yetki belgesi ile dava açmalarının mümkün olduğu, bu durumda mahkemece davacı tarafa İİK. mad. 94 uyarınca icra müdürlüğünden yetki alması için süre verilmesi, yetki belgesi alındıktan sonra davanın MK. mad. 562 uyarınca değerlendirilmesi gerekeceği-
İİK'nın 94/2. maddesi uyarınca, alacaklı, borçlunun iktisap eyleyipte henüz tapu siciline tescil ettirilmeyen mülkiyet ve diğer ayni haklarını onun namına tescilini isteyebileceği-
12. HD. 22.01.2013 T. E: 2012/25968, K: 1452-
Davacı alacaklı tarafından tescili istenen taşınmazların, 5747 sayılı Yasa gereğince davalı-borçlu belediyeye intikali yasa gereği zorunlu ise de, söz konusu tescil işleminin davanın açıldığı tarihte ve yargılama sırasında dahi gerçekleşmediği bir vakıa olduğu, bu nedenle davacı alacaklının dava açmakta, alacağının tahsilini sağlamak bakımından hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekeceği-
Sözleşmede arsa sahibi tarafından, yüklenicinin hak ettiği ve üçüncü kişilere satış vaadinde bulunduğu dairelerin tapusunun verileceği kabul edildiğine göre, mahkemece mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak bu bloktan yüklenicinin hak ettiği, ancak üçüncü kişilere devretmediği daire bulunup bulunmadığı, diğer bloklar tamamlanmışsa tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişiden açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Davanın, İİK’nun 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde, muvazaa hukuksal nedenine dayanarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafından yerine getirildiğini ancak sözleşmenin davalılarca muvazaalı olarak feshedilerek arsa maliki ile yüklenicinin yanında çalışan kişi arasında muvazaalı sözleşme yapılıp müvekkilinin tahsilatının engellendiğini ileri sürmesine rağmen, mahkemece muvazaalı işlem bulunup bulunmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmadığı, bu nedenle, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile fesih sonrası arsa maliki ile dava dışı kişiler arasında düzenlenen sözleşmeler birlikte incelenerek gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, sonraki sözleşmelerde belirlenen imalat seviyesi ve yapılacak imalat miktarı dikkate alındığında fesih tarihinde inşaatın hangi seviyede olduğunun belirlenmesi, belirlenecek seviyeye göre yüklenicinin alması gereken daireleri alıp almadığı, davalı arsa malikinin savunmaları dikkate alındığında sonraki sözleşmelerle belirlenen miktardaki imalat için savunmada belirtilen miktarda daire verilmesinin yerinde olup olmadığı, tanık beyanları da değerlendirilerek muvazaanın bulunup bulunmadığı belirlenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Somut olayda intifa hakkının hak sahibince şahsen kullanılması gerektiğine yönelik sözleşmede hüküm bulunmadığı gibi durum ve koşullardan hak sahibince şahsen kullanılması gerektiği- İntifa hakkı, şahsa bağlı olmadığından haczedilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, ücretlerde olduğu gibi intifa hakkının kısmen haczi caiz olduğundan, mahkemece, intifa hakkının 3/4'lük bölümü üzerine konulan haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekeceği-
Davanın İİK'nın 94. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacı alacaklının, dava dışı borçlunun hakettiğini ileri sürdüğü ve 27.05.2010 tarihli yetki belgesinde gösterilen 6 no'lu dairenin borçlu adına tescili için, borçlunun 20.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği akidi olan arsa sahibi davalı aleyhine eldeki davayı açmış bulunduğu, hal böyle olunca, bu davanın görülebilmesi için adına tescil istenen yüklenicinin de bu davada taraf olarak yer almasında zorunluluğun bulunduğu-