İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan davalarda, ancak mülkiyet ve diğer ayni hakların hak edip de henüz devredilmemesi halinde borçlu adına tescilinin istenebileceği- Mahkemece, dava konusu bağımsız bölüm yönünden hak ve borçların devir ve tesciline karar verilmiş olmakla ve karar sadece davacı tarafça temyiz edildiğinden, aleyhe bozma yasağı kuralı nedeniyle, dava dışında olan ancak mahkeme kararı ile borçlu hale getirilenin ve borcun devri karşısında alacaklı bulunan TOKİ’nin eldeki davada yer almasında hukuki yararları gereği zorunluluk bulunduğu-
Davacı tarafından İİK. mad. 94/2 uyarınca davalılar ile yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, borçlu yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri adına kayıtlı olan tapularının iptali ile yüklenici adına kayıt ve tescili talep edildiğine göre, yüklenicinin de savunma hakkını kullanabilmesi bakımından davada taraf olarak gösterilmesi gerektiği ve bu durumda, davacı tarafa, yüklenici aleyhine dava açılması için süre verilmesi ve açılması halinde iş bu dava ile birleştirilerek bir karar verilmesi, dava açılmaması halinde ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Adi ortaklığı oluşturan şirketlerden birisi olan borçlu şirketin borcundan dolayı, adi ortaklığın istihkak alacağı üzerine haciz konulamayacağı-
İİK.nun 94. maddesinde düzenlendiği şekilde yetki belgesi alınmadan açılan "davanın reddine", borçlu davalı tarafından yargılama sırasında borç ödendiği anlaşılan icra dosyası yönünden konusu kalmayan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesinin isabetli olduğu-
Adi ortaklıklarda, ortakların borçlarından dolayı takip yapılması halinde, ortağın ancak kar payı veya tasfiye payına haciz konulması mümkün olup, tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığa ait bir mal veya alacak üzerine haciz konulamayacağı, bu hükümlere aykırı olarak davranılması halinde bu hususun, ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabileceği-
İİK. mad. 94/1 uyarınca anonim şirket payının haczi, alacaklıların borçlu şirket ortağının şirket payı ve hissesini haciz talebine ilişkin olup, doğrudan anonim şirketin borcundan dolayı ortakların pay ve hisselerinin haczinin mümkün olmadığı-
Davacı, "davalının belediye adına kayıtlı taşınmaz üzerinde intifa hakkı kazandığını" ileri sürerek "bu hakkının tapu siciline tescilini" talep etmiş olup, mahkemece, hakları haleldar olacağından dava dışı belediyenin davaya dahil dilmesi hususunda, davacıya belediye aleyhine dava açılması için süre verilmesi ve davanın açılması halinde iş bu dosya ile birleştirilmesi, açılmaması halinde ise dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği- İİK. mad. 94 uyarınca açılan tescil talepli davada icra müdürlüğünce yetki belgesi alınarak ibraz edilmesi dava şartı ise de, bu husus HMK. mad. 115/2 uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar her zaman tamamlanabileceği-
Mahkemece, davacıya verilen yetki belgeleri uyarınca 12 parsel üzerindeki binanın iskân ruhsatının alınıp alınmadığı, SGK prim borçlarının ödenip ödenmediği, Belediye ve SGK İl Müdürlüğü'nden sorulması, gelen yazı cevaplarıına göre mahallinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak, binada eksik iş olup olmadığı var idiyse bedelinin tespiti ayrıca davalının iddiası doğrultusunda tamamladığı eksik iş ve ödemelerin inşaat seviyesine etkisinin tespiti ile yüklenicinin sözleşme gereği 13 numaralı parselin kendi adına tesciline hak kazanıp kazanmadığı yönünde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalı arsa sahibi ile borçlu yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi fesihle ile sonuçlanmış ise, borçlunun bu sözleşme gereğince mülkiyet hakkı bulunmadığı ve ikinci yüklenici ile borçlu arasındaki devir sözleşmesinde de borçluya karşı herhangi bir bağımsız bölüm devri taahhüdü olmadığı için İİK. mad. 94/2'ye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davanın dinlenemeyeceği- İİK. mad. 94/2 uyarınca icra dairesince alacaklıya yetki verilmesi gerekirken, "para alacakları"yla ilişkili olan İİK. mad. 120 uyarınca düzenlenen yetki belgesi ile yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin de hatalı olduğu-
Borçlu, haciz ihbarnamesi gönderilen şirketin ortağı olduğundan, borçlu yönünden şikayetçi şirketin üçüncü kişi sayılmayacağı ve İİK. mad. 89 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin sonuç doğurmayacağı- Borçlunun anonim şirketteki çıplak paylarının haczinin ancak İİK. mad. 94. maddesi uyarınca yapılacak haciz işlemi ile mümkün olduğu-