Davanın İİK'nın 94. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacı alacaklının, dava dışı borçlunun hakettiğini ileri sürdüğü ve 27.05.2010 tarihli yetki belgesinde gösterilen 6 no'lu dairenin borçlu adına tescili için, borçlunun 20.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği akidi olan arsa sahibi davalı aleyhine eldeki davayı açmış bulunduğu, hal böyle olunca, bu davanın görülebilmesi için adına tescil istenen yüklenicinin de bu davada taraf olarak yer almasında zorunluluğun bulunduğu-
Geçici ilmühaberler hisse senedi yerine geçtiğinden ve geçici ilmühaberin çıkarıldığı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğinden icra müdürlüğünce İİK.’nun 88. maddesi uyarınca haciz işleminin yapılması gerekirken, haczin, aynı Kanunun 94. maddesine göre şirket pay defterindeki ortağa ait payın haczi şeklinde gerçekleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Mahkemece; sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği ve 7 ile 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahiplerine verilmesiyle yüklenicinin imalat alacağı da kalmadığının anlaşıldığı, İİK'nun 94. maddesi gereğince tapu iptali davası açmaya hakkı olan davacının tapunun verilemeyecek durumda olması nedeniyle borçlu yüklenicinin diğer davalılardan doğan alacağına ilişkin alacak davası açmasının mümkün olduğu ancak böyle bir davanın görülebilmesi için ortada bir alacağının mevcut olması gerektiği, oysa davalıların 30.09.2006 tarihli ibranameyle de birbirlerini ibra ettiklerinden davanın reddinin gerekeceği-
Mahkemece; dava dışı yükleniciyle davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye ondört adet bağımsız bölüm verileceğinin, ancak son iki bağımsız bölümün tapusunun ise iskân ruhsatı alındıktan sonra devredileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, iskan ruhsatının halen dahi alınmadığının saptandığı, dolayısıyla yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu haketmediğinden, davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemece; davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın % 98 oranında tamamlanmış ve iskana hazır hale getirilmiş olması nedeniyle, yüklenici kooperatifin bağımsız bölümün tapusunu almaya hak kazandığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesinin gerekeceği-
Alacaklının, İİK.'nun 94/II mad. uyarınca icra dairesinden yetki belgesi alarak, borçlunun adına tescil ettirmediği taşınmazın, borçlu adına tescili için mahkemede tescil davası açabileceği-
Davacının alacağının kesinleşmediği ve inşaatın seviyesi itibariyle, 2 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunu haketmediklerinden davanın reddinin gerekeceği-
Davacı tarafça icra müdürlüğünden İcra İflas Kanunu'nun 94/2. maddesine uygun yetki belgesi alınmadan dava açıldığı, yargılama aşamasında bu eksikliğin tamamlanmadığının anlaşılmasına göre, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca kararın gerekçesine "davalının dosya kapsamına göre doğmuş bir alacağı da tespit edilmediği anlaşıldığından " gerekçesinin de eklenmesinin doğru olmadığı-
Sözleşme gereği davalı yüklenicinin yapmış olduğu inşaatın seviyesinin %76 olduğu ve davalı yüklenicinin 11 bağımsız bölümün tapusunu hakettiği halde, 12 dairenin tapusunun yükleniciye verildiği, kalan 4 adet dairenin ise henüz hakedilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Davacı alacaklının, yargılama sırasında yüklenici tarafından yapımı eksik bırakılan ve iskan ruhsatı alınmayan binanın eksiklerini tamamlamayı ve iskan ruhsatını almayı talep ettiği, bu durumda eksikleri gidermesi ve genel iskan raporunu alması için davacıya yetki ve uygun süre verilerek, süre bitimindeki duruma göre hüküm tesisi gerekeceği-