Madde Listesi Madde 54 - b. Bedensel zarar
Madde No :
Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gerekli olduğu-
Kusur raporuna göre kazanın meydana geldiği anda aracın 30 km/s hızda seyrettiği, davacının bir anda park halindeki araçların arasından fırlayarak kazaya sebep olduğu, araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verileceği-
Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemeyen davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının isabetli olmadığı-
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği- Raporlar arasında açıkça çelişki bulunduğu da gözetilerek davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyete ilişkin arazlar dikkate alınarak gerekli hekimlerin bulunduğu) karar verilmesi gerektiği- İtiraz Hakem Heyetince davacı çocuğun aracın kasa kısmında seyahat ettiği ve emniyet kemeri takmadığının anlaşılmış olmasına göre hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış ise de trafik kazası tespit tutanağına göre davacının aracın hangi kısmında seyahat ettiği ve emniyet kemeri takıp takmadığı hususu belirsiz olup müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği-
Temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmadığı-
Sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan uyuşmazlıkta, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetinin olduğu, dosyaya adli tıp raporunun ibraz edildiği, zarar miktarının belirlenmesi bakımından aktüer raporu alındığı, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 268.082,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetlenebilir olduğu-
Adli rapor ücreti ve muayene ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği-
Görülmekte olan sorumluluk davasındaki karar, sorumlular arasındaki rücu davası yönünden kesin hüküm oluşturmaz ise de sorumluluk davasının kararı için güçlü delil oluşturacağı- yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olmasının zorunlu olduğu- Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunmasının gerektiği- Hükümde çelişki ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar yazılmasının doğru görülmediği-
Olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-