Borçlu ortağın, hisse senedine bağlanmamış olan anonim şirketteki payının İİK. 94’e göre haczedilebileceği–
Bankada paranın bloke edilmesi, icraya yapılan ödeme niteliğinde kabul edilemeyeceği, bankadaki paranın icra kasasına girdiği tarihe kadar asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekeceği–
İİK. 89/IV uyarınca icra mahkemesinde alacaklı tarafından açılan davada, «üçüncü kişinin cezalandırılması isteği»ne ayrıca «tazminat talebi» de eklenebileceği gibi, bu tazminat isteğinin ceza davasından ayrı olarak müstakil bir dava konusu da yapılabileceği–
TTK. 258 (şimdi; Yeni TTK. mad. 319) ve 264’deki (şimdi; Yeni TTK. mad. 325) koşullar gerçekleşmeden, komandit şirketin borcundan dolayı, ortaklar hakkında takip yapılamayacağı–
İkinci (şimdi; üçüncü) haciz ihbarnamesine karşı, 3. kişinin, takip alacaklısı aleyhine mahkemede olumsuz tesbit davası açması gerektiği- Şikâyet yolu ile, yürütülen takibin durdurulamayacağı–
Gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü kişilerin, «dilekçe» ile veya «icra tutanağına geçirecekleri sözlü beyan» ile itiraz edebileceği, telefonla yapılacak itirazın geçersiz olacağı–
«Haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğu» hususunun, ihbarnamelerin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde şikâyet yolu ile ileri sürülmesi gerekeceği–
Üçüncü kişinin tazminata mahkûm edilebilmesi için, borçlunun kendisinde likit bir alacağı bulunması gerektiği–
Alacaklının, İİK. 89/IV’e göre üçüncü kişiye karşı icra mahkemesinde açtığı «tazminat davası»nın red edilmesinden sonra, aynı konuda genel mahkemede yeniden dava açamayacağı (icra mahkemesinin tazminat hakkındaki kararının, taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceği)–
Birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz eden üçüncü kişiden (bankadan), «birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen parayı icra dairesine yatırması»nın istenemeyeceği, aksi davranışın süresiz şikâyete neden olacağı–