Uyuşmazlığın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı, 6100 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı ve davalıların tacir olmadığı, ihtilafın ticari nitelikte bulunmadığı dikkate alındığında, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nun 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, anılan yasanın 115/2. maddesi hükmü uyarınca davanın usulden reddi gerekeceği-
İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İYUK. mad. 2/1-b gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekeceği- HMK. mad. 144/1-b uyarınca yargı yolunun caiz olması bir dava şartı olup; görev sorunu, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, açıkça veya hiç ileri sürülmese de mahkemece kendiliğinden dikkate alınacağı (HMK mad. 115)-
Davacının, davalı alacaklıya, üst sınır ipotek limiti aşılarak, ipotek limitinden fazla pay ayrıldığı iddiasına dayalı itirazı üzerine, mahkemece limit fazlasının ipotek kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerekeceğinden bu itirazın, alacağın doğumuna ve miktarına değil, sıraya yönelik olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu-
Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vermesi gerekeceği-
Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğu, davalıların arsa maliki oldukları, arsanın davalılar açısından ticari işletme niteliğinde olmadığı gibi davalıların tacir sıfatına da haiz olmadıkları, davanın taraflarından birinin tacir sıfatına haiz olmaması ve davanın da TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen bir ticari dava niteliğinde olmadığı, HMK'nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkin davanın "tüketici mahkemesi"nin görevine girmediği- 6502 s. K. mad. 3/1 kapsamında basit nitelikteki ve dar kapsamlı olağan tüketim işlemini konu alan eser sözleşmelerinin yer aldığı- 6102 s. TTK. mad. 4/1'de TBK. mad. 470 vd.'na atıf yapılmadığından davanın mutlak ticari dava niteliği de bulunmadığından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu- HMK. mad. 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacıların, doktor olan davalının görevini yaparken kusurlu eylemleri, hatalı teşhis ve tedavisi nedeniyle desteklerinin öldüğünü belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin davada, kamu görevlisi olan davalı doktora değil, kamu idaresi aleyhine dava açılabileceği-
Davacı alacaklının, kira sözleşmesine dayalı yaptığı icra takibini yapılan itirazında, yazılı kira sözleşmesinin varlığına ve sözleşmedeki imzasına karşı çıkılmadığından, taraflar arasında kira ilişkisinin varlığının kesinleşmiş olacağı ve bu durumda, davalının sadece kira borçlarının ödendiğini ispat etmek durumunda olduğu- Davaya dayanak icra takibine konu aylar kiralarının yasal sürede ödenip ödenmediği hususları üzerinde durularak, işin esasının incelenmesi gerektiği-
Davacının sıra cetveline itiraz hakkından vazgeçtiği yolundaki beyanı esas alınarak, sıra cetveline itiraz hakkından, hakkın doğumundan sonra feragat ettiği, bu beyanından dönemeyeceği- Sıra cetvelinin davacı yönünden kesinleştiğinden davacı tarafın bu şekilde kesinleşen sıra cetveline karşı itirazda bulunmakta hukuki yararının olmadığı-
Dava hak sahibine davacı tarafça ödenen tutarın sözleşme gereğince davalıya rücuen tahsil istemine ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olması ve alacağın da bu ilişkiden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekeceği- Dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği (HMK. mad. 114/1-c; 115/2)-