Ortak taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkin davada, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerektiği, iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbitinin gerekip, sebepsiz zenginleşme borçlusunun, bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülemeyeceği, zira, vücuda getiren paydaş tarafından kullanılan muhdesatın, diğer paydaşlara herhangi bir katkısı bulunmadığından, ekonomik yönden zenginleşme ve fakirleşmenin, satış suretiyle taşınmazdaki ortaklığın giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği-
Geçersiz (harici) sözleşme gereğince ödenen araç bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, geçersiz sözleşme nedeniyle TBK. mad. 77-82 gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların aldığını iade etmekle yükümlü olduğu-
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin açılan davada, davacı, davaya konu dairenin satış parasını davalıya ödediğini ancak tapu iptal ve tescil davasının kabulü neticesinde dairenin mülkiyetinin tekrar davalıya dönmesi sonucu, davalının, kendisinden aldığı satış bedeli ve yapılan faydalı masraflar kadar sebepsiz zenginleştiğini bildirerek alacağın tahsilini istediği, davaya konu dairenin davacıya devri sırasında davacının davalıya ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise ne miktarda ödeme yaptığı hususu üzerinde durularak, tarafların sunduğu deliller doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması gerektiği-
İtirazın iptali istemine ilişkin davada, KTK. mad. 20/d uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici sözleşmelerin noterde yapılması zorunlu olduğundan, bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersiz olup, geçersiz sözleşmelerin taraflar için hak ve borç doğurmayacağı, ancak tarafların, birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebileceği-
Genel kredi sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkin davada zamanaşımı süresinin sözleşme hükümleri çerçevesinde mi yoksa sebepsiz zenginleşme kurallarına göre mi belirleneceği- Tarafların hukuki ilişkiyi vasıflandırmasının hakimi bağlamayacağı- Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden doğduğu kabul edilerek, davalının zamanaşımı def’inin bu çerçeve ele alınması gerektiği-
Alacak davasının sebepsiz zenginleşme nedeniyle açıldığı tarih itibariyle, davaya konu taşınmazla ilgili olarak açılmış ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu, taşınmazda halen davacının oturduğu ve bu şartlar altında davacı aleyhine davalıların sebepsiz zenginleşmedikleri nazara alınarak, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
3. HD. 02.03.2016 T. E: 2015/15661, K: 3140-
Davacının ödediği miktarı ipotek tarihindeki 818 sayılı BK. dikkate alınarak asıl borçlunun yanında kefillerden isteyemeyip, icra dosyasının tahsil harcıyla kapatıldığı da gözetilerek, bedelin ödendiği kabul edilip, davacının ipotek borcu sebebiyle ödediği miktar tespit edilerek, bu miktarın davalı şirketten talep edebileceği-
Döner sermaye ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkin davada, hakimin, tarafların iddia ve savunması ile bağlı olup, talepten fazlasına ya da talepten başka bir şeye karar veremeyeceği-
Islahla artırılan tutara, ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-