Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı gibi yeterli açıklama ve hükme elverişli gerekçeler içermediği tespit edildiğinde bu tür raporlarla hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Fiili taksime ilişkin tanıkların beyanları keşif mahallinde taşınmaz başında alınarak Uzman bilirkişi rapor ve krokisinde de, paydaş bulunan dava dışı A. Akhan ve S. Soydaş'ın dava konusu taşınmazda kullandıkları yerler gösterilmiş olup, davalıya pay satanlar ve davacının kullandığı bölümler ise gösterilmemiştir. Davalı fiili taksim savunmasında bulunduğuna göre tarafların tanıkları hazır olduğu halde yeniden mahallinde keşif yapılması, taraf tanıklarından davalıya pay satanlar, davacı ve diğer paydaşların dava konusu taşınmazda fiilen kullandıkları yerler olup olmadığı hususu sorularak ayrı ayrı kullandıkları yerler var ise göstermeleri istenmesi, fen bilirkişiden tanıkların gösterdiği yerleri gösterir krokili denetime elverişli rapor alınması, toplanan ve toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
Yolsuz tescil durumuna düşen sicil kaydı üzerinden hisse düzeltilmesi yapılamayacağı-
Tapu iptali ve tescil talebinde talep dışındaki parselin değerinden harç alınması ve nispi avukatlık ücreti yerine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu-
Hukui ehliyetsizlik kamu düzeni ile ilgili olduğundan, murisin akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığının saptanması bakımından Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas Dairesinden rapor alınması, miras bırakanın temlik sırasında hukuki ehliyete haiz olduğunun anlaşılması durumunda, hile iddiasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Asıl ve birleştirilen davalar tek bir dava olarak kabul edilerek, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin buna göre belirlenmesi gerekirken, ayrı ayrı davalar olarak değerlendirilerek harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın kayıt malikinin mirasçısı olmadığı halde yolsuz olarak adına tescil işlemi gerçekleştirilen mirasbırakanın mirasçıları olan bir kısım davalıların, kabul kapsamına alınan murisleri miras bırakanın payının değeri olan 24.813,08 TL üzerinden, vekille temsil edilen davacılar lehine belirlenecek nispi vekalet ücretinden, karar ve ilam harcından ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekirken, mirasbırakanın mirasçıları olan davalıların, harç,vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davacıların sorumlu tutulmaları yönündeki kararının doğru olduğunun söylenemeyeceği-
Tescil ilamında adı geçenleri gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilmesi, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları (tescil ilamı) ile bağlantı kurulacak şekilde araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasının gerekeceği-
Davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşıldığından, davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasının gerekeceği-
Asıl dava, tapu iptali tescil, karşı dava arsa tahsisi olmadığı taktirde tazminat isteklerin-