Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece niteliğinin sahih olduğu belirlenen vakıf ile ilgili olarak ödenen taviz bedelinin, işlem ve tahsilat tarihi olan 2005 yılında yürürlükte bulunan kanuna uygun alınıp alınmadığına dair ek bilirkişi raporu alınarak, kanunların geriye yürümezliği ilkesi de göz önünde tutularak doğacak sonuca göre bir karar vermek gerekeceği-
Davaya konu Saman Zade M. T. Ağa Vakfı'na ait vakfiyede, tevliyetin evladı Zukürun (erkek evladın) erşedi (en olgununa, en erginine) ve esennine (sıhhatta, selamette, afiyette) bırakıldığı, ekber (en büyük) şartının bulunmadığı halde davacı M. Aksu'nun tevliyet için vakfiyedeki şartları taşıdığı dikkate alındığında davasının kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
Vakıflar Kanunu uyarınca, mirî arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde ve tasarrufundaki taşınmazların taviz bedeline tabi olduğu, mukataalı vakfın; zemini vakfa, üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade edeceği, icareteynli vakfın ise, değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade edeceği, hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde öncelikle vakıf türünün belirlenmesinin gerekeceği, yerel mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu-
Davaya konu Arpa E.i S. Efendi bin M. Vakfına ait gaile listesi ile dayanakları evrakın, Arpa E.i S. Efendi bin M., Arpa E.i S. Efendi ve Arpa E.i S. Ağa adıyla kurulmuş vakıflar olup olmadığı sorularak kurulmuş ise aynı vakıf olarak kabul edilip edilmediğine dair mevcut tüm bilgi ve belgelerin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden getirtilmesinin gerektiği-
Vakıfların, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülenmeleri ile oluşan tüzel kişiliğe sahip mal toplulukları olduğu, bu tanıma göre, önemli olanın vakfın amacını gerçekleştirmesinin ve dolayısıyla özgülenen mal ve hakların amacın gerçekleşmesi için yapılacak iş ve işlemlere harcanması olduğu-
Davalı vakfın adı "Türk Telekom Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı" olduğu halde karar başlığında davalı bölümünde "Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü Sağlık Yardım Sandığı Vakfı" olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Vakfın en yetkili organı olan Mütevelli Kurulu’nun görev ve yetkilerini düzenleyen vakıf senedinin 12. maddesinin, hiçbir gerekçe gösterilmeden ve yerine yeni bir düzenleme yapılmadan, vakfın işleyişini durduracak, uygulamada duraksama ve kargaşaya sebep olacak şekilde tamamen senet metninden çıkartılmasını düzenleyen değişikliğin tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Sükna haklarının kaldırılması istenilen davalıların bu hakka konu evlerde oturmalarının hukuki dayanağı (yani davalılara sükna hakkı tahsisinin neye göre ve hangi tarihte yapıldığı) ile bu dayanağa ilişkin belgelerin, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha geri çevrilmesine karar verilmesi gerekeceği-
Dava kabul edildiği halde uygulamada duraksama ve karışıklığa sebep olacak şekilde, açıkça vakıf senetlerinin tesciline karar verilmemesi doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Vakıf Olağan Mütevelli Heyet toplantısında senet değişikliğine ilişkin olarak alınan kararın noterde onaylanması resmi düzenleme sayılamayacağından davacı tarafa bu eksiklik giderilmek üzere süre verilip ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesinin gerekeceği-