Bonodaki ciranta imzasının cirantaya ait olmadığının bilirkişi raporu ile saptanıp, davalı bononun yetkili hamili sayılamayacağı ve hak sahibi olamayacağından davacının menfi tespit davasının kabulüne, davacının icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verileceği-
Davacı şirketin cirosu ile imzasının üzeri çizilmek suretiyle iptal edildiği açıkça belli olmasına rağmen, iptal edilmiş cirodan hemen sonraki hamil olarak davacı aleyhine icra takibi yapan davalının takibinde kötüniyetli olduğundan, açılan olumsuz tespit davasının kabulüne “davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti”ne, davalının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verileceği-
Temyiz isteminin, mahkemece çıkarılan muhtıra üzerine belirtilen sürede temyiz nispi harcının yatırılması gerekeceği-
Davacı tarafın kabul ve ikrar ettiği borcun ödenmesine engel olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve varlığı ve miktarı uyuşmazlık konusu olmayan bir edimin ifasının ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesinde davacının hukuken korunması gereken bir yararının bulunmayacağı-
Teminat amacıyla verilmiş tedbir konusu çeklere rehin cirosu yapılmış olunmasının çeki elinde bulunduranın hak sahibi olmasını engelleyeceği-
Davalı Faktoring firmasının çek bedelini tahsil ettiği tarihten itibaren ayrıca faizden de sorumlu olacağı-
Davacılar tarafından dosyaya delil olarak sunulan vekaletnamelerin içeriğine göre davacıların kendi lehlerine ipotek verilmesi yönünde dava dışı bir şahsa yetki verdiklerinin saptandığı anılan vekaletnamelerin dava dışı vekile kullandığı kredilere karşılık kendi adına ipotek tesis etme yetkisi içermediği belirlendiğinden davanın kabulüne, ilgili tapu kayıtları üzerindeki ipoteklerin davacıların hissesi yönünden fekkine, ipotekten ve takip dosyasından dolayı “davacıların davalıya borçlu bulunmadığının tespiti”ne karar verileceği-
Davacı yanın duruşmalara mazeretsiz gelmemekle 2 kez davasını takipsiz bıraktığı bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği-
Bozmanın kapsamı dışında kalan kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği-
Senedin davalıya teminat amaçlı olarak verildiğinin kabulü ile davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilemeyeceği-